Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-328/2020;) от 26.10.2020

    УИД: 26RS0<номер обезличен>-53    Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Абдуллаева А. Ш. на постановление инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Егорова А.А. от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Егорова А.А. от <дата обезличена> Абдуллаев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллаев А.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаев А.Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, <дата обезличена>) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11:00 в <адрес обезличен>, водитель Абдуллаев А.Ш., управляя ТС, допустил нарушение пп.15.1 ПДД, не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> Егорова А.А. от <дата обезличена> Абдуллаев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление составлено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллаев А.Ш. указал, что не был согласен с данным правонарушением, свою подпись в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, он не проставлял, имеющаяся в протоколе подпись выполнена не им.

Вызванный в суд инспектор ДПС Егоров А.А. при рассмотрении дела пояснил, что Абдуллаев А.Ш. после составления постановления заявил, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что Абдуллаев А.Ш. при составлении материала не признал наличие события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем инспектор составил протокол об административном правонарушении, и дело было им рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, как это установлено ч.5 ст.28.6 КоАП РФ.

Инспектор на вопросы судьи пояснил, что вина Абдуллаева А.Ш. подтверждается видеоматериалами, однако видеозапись он не может представить, поскольку она утрачена по техническим причинам.

С оспариваемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного - постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению - административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1, 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Абдуллаева А.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Абдуллаев А.Ш. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода. В случае если, в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Абдуллаев А.Ш., при рассмотрении дела со стороны должностного лица надлежащей оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела Абдуллаев А.Ш. дал пояснения, что после того, как он повернул и въезжал на пешеходный переход, пешеход находился на другой стороне дороги, и до него оставалось большое расстояние.

Таким образом, учитывая скорость движения автомобиля и пешехода, траектории их движения не пересекались. Пешеход, не изменяя скорости и направления движения, закончил переход дороги, уже после того, как он проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Достоверных доказательств тому, что пешеход изменил направление движения или скорость в связи с движением по пешеходному переходу Абдуллаева А.Ш., в материалах дела не имеется. В целом материалы дела состоят из двух документов – протокола об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Абдуллаева А.Ш. о том, что правил дорожного движения он не совершал, и постановления, вынесенного до составления протокола. Видеозапись не представлена, свидетели, в том числе пешеход, не опрашивались.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1, 2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Абдуллаев А.Ш. не нарушал пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Абдуллаевым А.Ш. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное также соответствует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N АКПИ12-205.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░