Мотивированное решение по делу № 02-0576/2017 от 09.01.2017

7

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., с участием адвоката Файзрахманова К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Р., Каримовой А.Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «МИЦ-СтройКапитал» к Каримову И.Р., Каримовой А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Каримов И.Р., Каримова А.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал», просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 145 253,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составляет 145 253 рубля 53 коп., т.е. по 72 626,76 руб. в пользу каждого истца. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор №….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,32 кв. м. в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену – 5579521,74 руб. в срок не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 5579521,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика было получено письмо о готовности объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ. истцы прибыли на указанный объект долевого строительства с целью его принятия. Однако после осмотра квартиры и мет общего пользования, были выявлены существенные недостатки, влекущие за собой эксплуатации объекта долевого строительства по целевому назначению, а именно: Нарушения общего характера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вертикальный транспорт находится в нерабочем состоянии. Отсутствует нумерация дома, указание расположенных квартир в данном подъезде. Нарушения общего характера. Разница по отметке пола составляет более 22 мм на всей площади объекта. Частично отсутствует гидроизоляция в санузлах. Частично отсутствует стяжка в санузлах. Нарушение п. 1 Приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве №….. от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение от вертикали оштукатуренных оконных откосов в переделах 12-14 мм. Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены свыше 15 мм на высоту помещения. Оконные конструкции. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов. Отсутствует плавное, легкое открывание и закрывание створок. Наличие сколов и царапин ПВХ профилей п.5.3.5 ГОСТ …. Остатки строительного раствора на поверхности окон ПВХ. Частично отсутствует защитная пленка на профиле. Установленные ПВХ элементы имеют отклонения от вертикали свыше 5 мм на высоту оконного блока. Инженерные коммуникации и электрика. Отсутствует запорно-регулирующая арматура, фильтры и индивидуальные приборы учета потребления воды на стояках ГВС и ХВС. Подача воды на объект не выполнена. Отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления тепло энергии. Нарушение п.2 Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №….. от ДД.ММ.ГГГГ. теплоизоляция стояков ХВС и ГВС частично отсутствует. На момент осмотра отсутствует подача электричества на объект. Индивидуальный прибор потребления электроэнергии отсутствует. Локально отсутствует нулевой кабель заземления на розеточной группе. Не обеспечена кратность воздухообмена в помещении - на кухне. По результатом осмотра квартиры был составлен акт осмотра недвижимости и передан представителю ООО «МИЦ-СтройКапитал» Сафронову И.Г. После направления претензии и акта осмотра недвижимости а адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были устранены все недостатки только ДД.ММ.ГГГГ., спустя 12 после составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На дату фактической передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 11% годовых. Следовательно, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 290507 руб. 06 коп. Размер неустойки, которую ответчик обязан выплатить Каримову И.Р., составляет 145253 руб. 53 коп., размер неустойки, которую ответчик обязан выплатить Каримовой А.Р., составляет 145253 руб. 53 коп. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременной передаче жилого помещения истцам, истцы испытывали нравственные и физические страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика к обращениям истцов к нему. Действия ответчика причинили истцам моральный вред, который Каримов И.Р. оценивает в денежном выражении в размере 15000 руб., Каримова А.Р. оценивает моральный вред в денежном выражении в размере 15000 руб. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 145253 руб. 53 коп.: 72626 руб. 76 коп. в пользу Каримова И.Р. и 72626 руб. 76 коп. в пользу Каримовой А.Р. Истцы вынуждены были обратиться к специалисту для составления необходимых документов и представления интересов в суде общей юрисдикции, что повлекло к дополнительным затратам в размере 30 000 руб. со стороны истцов по взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда. Затраты Каримова И.Р. на оплату юридических услуг составили 15 000 руб., Каримовой А.Р. – 15 000 руб. (л.д. 3-10).

Ответчик - ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратились в суд со встречным иском к ответчикам Каримову И.Р., Каримовой А.Р., просил взыскать с ответчиков в свою пользу 22 537,02 руб. В обоснование своих требований указал, что ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №…. от ДД.ММ.ГГГГ. Участники не исполнили своих обязательств по оплате стоимости квартиры, застройщик предъявляет настоящий встречный иск. Договором предусмотрена обязанность ответчиков уплатить истцу стоимость квартиры. Поскольку ответчики обязательств по оплате стоимости квартиры не исполняют, истец обращается с настоящим встречным иском в суд. Ответчики уклоняются от уплаты истцу стоимости квартиры. Указанные действия ответчиков нарушают условия договора и противоречат положениям гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №….. договор предусматривает передачу ответчику объекта долевого строительства №….. - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с договором площадь объекта долевого строительства составляет  69,32 кв. м. Как следует из п. 2.2 договора указанная площадь на момент заключения договора является ориентировочной и может быть изменена после проведения технического учета и инвентаризации. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена подлежит изменению в случае, если окончательная общая площадь объекта будет изменена. После возведения многоквартирного дома Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были произведены обмеры и составлен технический план здания. Согласно техническому плану, площадь квартиры, используемая для целей расчета по договору, составила 69,60 кв. м. таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,28 кв. м. В силу п. 4.3.1 договора, если площадь квартиры по результатам обмера будет больше площади квартиры, указанной в договоре, то цена договора меняется в сторону увеличения, и ответчик должен в течение 15 рабочих дней с момента уведомления об изменении площади объекта оплатить разницу между оплаченной им ценой договора и измененной ценой. Цена квартиры по договору составляла 5 579 521,14 руб. Измененная цена договора составляет 5 602 058,76 руб. Разница составляет 22537,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам уведомление о результатах обмеров БТИ и увеличении стоимости квартиры. Ответчики получили уведомление ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени оплату не произвели (л.д. 62-64).

Истец (ответчик по встречному иску) Каримова А.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) Каримов И.Р., представитель обоих истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Мальков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований не возражали, пояснили, что квартира была полностью оплачена, фактическое отклонение от проекта по размеру квартиры (на 0,3 кв.м. больше) является ошибкой застройщика, доплата не была внесена потому, что объект не передан, квартира приобреталась в совместную собственность истцов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. было получено истцами, оно является ответом на их претензию от ДД.ММ.ГГГГ., объект не был принят по причине наличия в нем недостатков, истцы имели право не принимать объект ввиду его несоответствия условиям договора, второй осмотр квартиры происходил в середине ДД.ММ.ГГГГ. без составления акта осмотра, претензию принимать застройщик отказался, впоследствии был получен односторонний акт. Ранее представили в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 100-101).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности и ордеру – адвокат Файзрахманов К.Р. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-107) и письменном ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 171-174), пояснил, что до настоящего времени не были исполнены обязательства по оплате квартиры, кроме того, просрочка в передаче квартиры возникла по вине самого участника долевого строительства, так как все указанные в акте осмотра недостатки были устранены до ДД.ММ.ГГГГ., о чем участник был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ., встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Каримовым И.Р., Каримовой А.Р. (участники) был заключен договор № …. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по акту приема-передачи объект – двухкомнатную квартиру с условным номером 588, общей площадью 69,32 кв.м., в секции IV на 13 этаже, номер на площадке – 1, расположенную по строительному адресу: адрес, без выполнения работ по внутренней отделке согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к договору, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 21-32).

Согласно п. 2.1.1. договора квартира приобретается в общую совместную собственность истцов – супругов Каримовых (л.д. 188).

Истцы исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере и порядке, установленном п. 4.1. договора, что в ходе производства по делу со стороны ответчика оспорено не было.

Сторонами в п. 6.1. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов были направлены сообщение о готовности передать объект (л.д. 114-118) и уведомление об уточнении (увеличении) общей площади объекта с указанием размера доплаты за увеличение площади (л.д. 76-83), которые были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов БТИ следует, что квартира № ….. имеет общую площадь 69,60 кв.м. (л.д. 67-75), что на 0,28 кв.м. больше площади, указанной в п. 2.1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение срока, предложенного застройщиком в сообщении, истцом Каримовым И.Р. был произведен осмотр объекта, по результатам которого обеими сторонами был составлен и подписан акт комиссионного осмотра, в котором были указаны недостатки объекта, которые явились основанием для отказа в подписании передаточного акта (л.д. 37-38).

При этом иной срок устранения недостатков, отличный от ранее согласованного сторонами в договоре участия срока передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в указанном акте не устанавливался.

Суд не может принять во внимание представленный в материалы дела стороной истца акт осмотра, подписанный истцом Каримовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно (л.д. 33-36), ввиду несоблюдения порядка составления акта осмотра.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела ответа подрядчика (л.д. 122) следует, что все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки были устранены на ДД.ММ.ГГГГ..

Суд не находит оснований не доверять указанному ответу, поскольку его содержание подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным ответчиком в адрес истцов в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе принимать объект (л.д. 85-86), факт получения которого подтвердил в судебном заседании истец Каримов И.Р.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ответчиком действий по своевременному устранению выявленных истцом Каримовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. недостатков объекта.

Сведений о явке истцов на повторный осмотр объекта в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов было направлено повторное требование о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении площади объекта и производства окончательного расчета (л.д. 87-91), которое было получено истцами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о составлении застройщиком одностороннего передаточного акта, которое было получено истцами (л.д. 120, 121).

Однако до момента судебного разбирательства дополнительное соглашение об уточнении площади объекта между сторонами подписано не было, окончательные расчеты между сторонами не произведены.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом выше, истцы вопреки требованиям закона и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1.) отказались от принятия квартиры в согласованный срок - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сами нарушили условия договора.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, а также при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку не явившись для принятия объекта в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ., истцы своими действиями отказались от принятия объекта, чем допустили просрочку кредитора, что в данном случае является основанием для освобождения от ответственности застройщика.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче объекта ввиду того, что истцами до момента судебного разбирательства не была произведена доплата за изменение площади объекта в сторону увеличения.

В соответствие со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с доводом стороны истцов о том, что увеличение площади объекта долевого строительства является проектной ошибкой застройщика, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.3.1 договора участия участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об изменении площади оплатить разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1., и измененной.

Согласно п. 4.3.3 договора участия обе стороны договора обязуются в течение 15 рабочих дней с момента получения участником уведомления об изменении площади подписать дополнительное соглашение к договору, в котором согласовать данные об окончательной общей площади объекта и цене договора, что соответствует п. 2.3. и 4.2. договора.

Согласно п. 6.4. договора участия стороны договорились, что обязанность застройщика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности участника по оплате цены договора, застройщик вправе не передавать участнику объект до полной оплаты им цены договора.

Произведенный ответчиком расчеты суммы доплаты за увеличение площади объекта суду находит отвечающим условиям договора участия от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, суд учитывает, что расчеты ответчика (истца по встречному иску) со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчиков по встречному иску взысканию в солидарном порядке подлежит 22 537,02 руб. (80 489,35 руб. х 69,60 кв.м. = 5 602 058,76 – 5 579 521,14).

Поскольку никаких нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения и остальных заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в их пользу штрафа, в связи с чем, отклоняет их требования в полном объеме.

Ввиду отказа истцам в иске отсутствуют у суда основания и для взыскания в пользу истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова И.Р., Каримовой А.Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать солидарно с Каримова И. Р., Каримовой А. Р. в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в размере 22 537 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: