Решение от 22.10.2019 по делу № 33-20533/2019 от 08.10.2019

22 октября 2019 г.                         Дело №...

адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                Куловой Г.Р.,

                                Рахматуллине А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Т.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

В ДТП признан виновным водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №....

Ответчику были предоставлены все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако, в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена.

Ответчику была предоставлена телеграмма, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №...Т-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №... составляет 202600 руб.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При разборе были выявлены скрытые повреждения, что отражено в экспертном заключение №..., что составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановленном ремонте транспортного средства равна 221031 руб.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 165872,92 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 221031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., сумму штрафа, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Судом постановлено решение, которым постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Т.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хуснутдинова Т.И. сумму восстановительного ремонта в размере 221031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 41468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджето госпошлину в размере 2988,08 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» расходы по судебной экспертизе в размере 21738 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в части внесения в резолютивную часть решения суда указания о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82936 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в части указания суммы восстановительного ремонта в размере 82936 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами экспертизы и необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Валишину Э.В., представителя Хуснутдинова Т.И. – Сиразетдинову Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

В ДТП признан виновным водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Ответчику были предоставлены все необходимые документы, автомобиль на осмотр, однако, в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению №...Т-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет 202600 руб.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При разборе были выявлены скрытые повреждения, что отражено в экспертном заключение №.../Тдоп-18, что составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановленном ремонте транспортного средства равна 221031 руб.

дата в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом о страховом случае от дата ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 11300 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта №...-№... от дата, повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., которые соответствуют к обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, следующие: задний бампер, задний ПТФ, передний бампер, балка передняя, бачок омывателя, передняя правая блок-фара, рамка радиатора, передняя правая ПТФ с накладкой, форсунка омывателя правая, подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по Единой методике составляет: без учета износа 148722 руб., с учетом износа 94236 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 82936 руб., неустойку 82936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 41468 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы №...-№... от дата, выполненному ООО «...», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму 21738 руб. за производство судебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.