Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 24 апреля 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Лукашевской Г.И.

прокурора Миськовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология <данные изъяты> Лукашевской Г.И. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю Солодкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «Стоматология») Лукашевская Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что директором ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> не выполнена обязанность по информированию граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Стоматология» Лукашевская Г.И. обжаловала его (постановление) в суд, настаивая в своей жалобе на отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении как в связи с недоказанностью своей вины, так и в связи совершением должностными лицами административных органов существенных нарушений прав указанного лица как при проведении проверки (возбуждении дела об административном правонарушении), так и при рассмотрении указанного дела по существу.

В судебном заседании директор ООО «Стоматология» Лукашевская Г.И. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы, отмене вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор Миськова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы Лукашевской Г.И., считая, что последняя обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте жалобы директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в свое отсутствие.

Выслушав доводы директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И., прокурора Миськовой Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стоматология» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации (п.п. 1.4, 1.2 Устава – л.д. 64) по оказанию платных медицинских услуг по стоматологии в соответствие с лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

1. В силу пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

Как следует из указанного постановления, заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. директору ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ (л.д. 37).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И., заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Солодкиным Р.А. в отсутствие прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания каких – либо мотивов изменена дата совершения административного правонарушения с указанием, что инкриминируемое Лукашевской Г.И. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не вменялось последней при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98).

Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо административного органа допустило нарушение права Лукашевской Г.И. на защиту, установив время совершения последней административного правонарушения, не вменяемого ей при возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Как следует из постановления заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Солодкиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами совершения директором ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. административного правонарушения являются акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Лукашевской Г.И., устав ООО «Стоматология», приказ о назначении директора, лицензия на медицинскую деятельность, копии медицинских карт на ФИО6 и ФИО7, копии договоров между ООО «<данные изъяты> - с одной стороны а также ФИО6 и ФИО7 с другой стороны (л.д. 37, 97).

Вместе с тем, каких – либо договоров между ООО «<данные изъяты> с ФИО6 и ФИО7 в материалах дела об административной правонарушении в отношении директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. не имеется; данных, подтверждающих какое – либо отношение ООО <данные изъяты> к деятельности ООО «Стоматология» и лично Лукашевской Г.И. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела, прокурор и представитель административного органа мотивировали наличие в действиях Лукашевской Г.И. состава административного правонарушения доказательствами, отсутствующими в материалах дела и не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

3. Как следует из постановления заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. инкриминировалось то, что в медицинских картах и договорах с ФИО7 и ФИО6 отсутствуют данные об информированности последних о возможности получения медицинской помощи в рамках Территориальной программы. Какие – либо иные нарушения директору ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. в данном постановлении не вменялись.

Вместе с тем, при проведении прокурорской проверки ФИО7 и ФИО6, а также сотрудники ООО «Стоматология», оказывавшие медицинскую помощь указанным лицам не опрашивались на предмет информирования ФИО7 и ФИО6 о возможности получения медицинской помощи в рамках Территориальной программы, данные об отсутствии информированности ФИО7 и ФИО6 получены сотрудниками прокуратуры только при исследовании медицинских документов указанных пациентов.

При этом, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» не предусматривают для медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги обязанности отражать данные об информированности пациентов о возможности получения медицинской помощи в рамках Территориальной программы в медицинских документах указанных пациентов.

Поскольку вышеуказанные нормативно – правовые акты не предусматривают в отношении медицинских учреждений (в том числе ООО «Стоматология») данной обязанности, а иные нарушения при возбуждении в отношении директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. дела об административном правонарушении, указанному лицу не вменялись, в действиях (бездействиях) Лукашевской Г.И. отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения.

Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ООО «Стоматология» официального сайта, содержащего информацию для пациентов, а также отсутствие информационного стенда, содержащего необходимую информацию, являются необоснованными, поскольку:

- данные выводы об отсутствии официального сайта и информационного стенда не подтверждаются какими – либо объективными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности;

- нарушают право директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. на защиту, поскольку при возбуждении заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. дела об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ, Лукашевской Г.И. не вменялось отсутствие в ООО «Стоматология» официального сайта или информационного стенда.

4. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Минусинской межрайонной прокуратурой в лице помощника прокурора Миськовой Е.Е. на основании решения коллегии прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства «..в сфере здравоохранения и лицензирования» в отношении ООО «Стоматология», по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что при предоставлении платных стоматологических услуг директором ООО «Стоматология» с услугополучателем заключается договор, а также информированное добровольное согласие на стоматологическое исследование. При изучении договора и медицинских карт ФИО6 и ФИО7, установлено, что указанные лица не информированы о возможности получения медицинской помощи в рамках Территориальной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. С учетом указанных обстоятельств сотрудник Минусинской межрайонной прокуратуры пришел к выводу о том, что медицинской организацией в лице директора Лукашевской Г.И. не исполняется требование п. 3 ч. 1 ст. 79 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ.

Как следует из позиции директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И., не оспоренной прокурором Миськовой Е.Е., о проведении указанной проверки представитель ООО «Стоматология» своевременно и надлежащим образом извещен не был, из буквального толкования содержания Акта проверки усматривается, что представитель ООО «Стоматология» при проведении проверки не присутствовал, с Актом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен.

Анализ формы и содержания Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом Минусинской межрайонной прокуратуры произведен осмотр принадлежащих ООО «Стоматология» помещений и документов, результат которого (осмотра) отражен в данном Акте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (или иной аналогичный по доказательственной силе документ - акт обследования с фотоматериалом, схемой, составленными с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с указанной нормой Закона то обстоятельство, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и документов осуществлялся сотрудником прокуратуры, не является основанием игнорирования проверяющим положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела:

- в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении осмотра помещения ООО «Стоматология» с участием двух понятых (либо иных, незаинтересованных в исходе дела лиц);

- к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ не приложены фото (видео) материалы, схемы, фиксирующие фактические обстоятельства правонарушения и ход процессуального действия;

- в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание об участии в проверке законного представителя ООО «Стоматология», а также данные об ознакомлении данного законного представителя с Актом проверки;

Таким образом, составленный сотрудником Минусинской межрайонной прокуратуры Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, по мнению прокурора и административного органа, событие и состав вменяемого директору ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. правонарушения, составлен с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия события или состава административного правонарушения.

5. Как следует из оспариваемого Лукашевской Г.И. постановления по делу об административном правонарушении, одним из оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности послужило то, что «..Лукашевская Г.И. не представила доказательств, подтверждающих выполнение обязанности об информированности граждан о возможности получения медицинской помощи…».

Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, (в данном случае директор ООО «Стоматология» Лукашевская Г.И.) не обязано доказывать свою невиновность, а также сотрудничать с органами государственной власти при осуществлении преследования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив имеет право защищать свои права и интересы всеми незапрещенными Законом способами.

6. Как следует из позиции директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. в судебном заседании и не оспаривается прокурором Миськовой Е.Е., «Объяснительное» (без даты, содержащиеся на л.д. 42) выполнено Лукашевой Г.И. до составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения ей (Лукашевской Г.И.) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (права не свидетельствовать против самой себя и иных лиц, круг которых определен федеральным законом), в связи с чем указанное «Объяснительное» признается судом не соответствующим требованиям допустимости и достоверности, на основании чего оно не имеет доказательственного значения по делу.

То обстоятельство, что при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении Лукашевской Г.И ее прав, последняя в объяснениях указала, что «..с нарушением согласна», само по себе не является достоверным доказательством совершения указанным лицом административного правонарушения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

7. В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Стоматология» Лукашевская Г.И. ознакомлена под роспись только с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данных об ознакомлении указанного лица с иными материалами дела в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стоматология» Лукашевская Г.И. обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с ходатайством, в котором настаивала на предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не смотря на то, что в материалах дела, рассматриваемых судом, отсутствуют данные об ознакомлении Лукашевской Г.И. с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Солодкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Лукашевской Г.И., чем нарушено право указанного лица на защиту.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также неоднократных нарушений права директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. на защиту, допущенных как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе Лукашевской Г.И., приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Солодкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стоматология» Лукашевской Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Солодкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология <данные изъяты> Лукашевской Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев