Решение по делу № 2-3563/2020 ~ М-3533/2020 от 28.09.2020

56RS0<Номер обезличен>-49, дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Царевой Е.В., представителя ответчика Брежневой Ю.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

Лихненко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> заключен служебный контракт, о прохождении федеральной государственной службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области с денежным содержанием согласно п. 9 контракта. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 размер денежного содержания был изменен. Срок действия контракта установлен п. 12-3 года до 01.03.2021. 14.09.2020 приказом <Номер обезличен>-ЛС действие указанного контракта прекращено, истец освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе нанимателя по п.2 я. 1 ст. 37 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Основание для увольнения послужил приказ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС "О дисциплинарном взыскании Лихненко А.Ю.", которым к истцу, руководствуясь ст. 57, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, в соответствии с должностным регламентом, служебных обязанностей (нарушение п. 1. ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п. 5.1.9 Инструкции по делопроизводству в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 11 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утв. Постанволением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 3.1.2, п. 3.2.4., п. 3.2.8., <Дата обезличена> Должностного регламента" Основанием явилось Заключение по результатам служебной проверки в отношении Лихненко А.Ю. от <Дата обезличена>. Полагает, что при увольнении Лихненко А.Ю. работодателем нарушены порядок (процедура) привлечения лица к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказана вина сотрудника во вменяемом проступке (отсутствует состав правонарушения) его тяжесть несоразмерно наказанию, что является безусловным основанием для признания данного увольнения незаконным. Просит суд: восстановить истца Лихненко А.Ю., на работе в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области; взыскать с средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе; моральный вред в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 108 740 руб. и далее по день восстановления на работе.

Истец Лихненко А.Ю., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Царева Е.В. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, окончательно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 931 рубль 58 копеек, то есть согласилась с расчетом ответчиков.

В материалы гражданского дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что на момент увольнения Лихненко А.Ю. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - 6 месяцев, с момента совершения дисциплинарного проступка; кроме того считает, что в трудовом законодательстве отсутствует признак неоднократности вменяемого поступка.

Представитель ответчика Брежнева Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В материалы гражданского дела представлено возражение, согласно которого доводы истца о нарушении порядка (процедуры) привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности вины (отсутствие состава правонарушения), несоразмерность тяжести наказания необоснованны, поскольку в ходе предварительной проверки <Дата обезличена> выявлен целый список обратившихся предприятий по которым, с 2017 года и до момента поступления обращения не поставлено на регистрационный учет 918 технических устройств. Указанные письма отписаны Лихненко А.Ю., а тот в свою очередь "для исполнения" - <ФИО>5 В объяснительной Лихненко указал, что государственным инспектором <ФИО>5 факты оставления без рассмотрения заявлений были скрыты, при поступлении в адрес управления заявления от <Дата обезличена>, <ФИО>5 повторно предоставлена недостоверная информация о количестве нерассмотренных заявлений, по этому принять меры не представлялось возможным. <ФИО>5 был прривлечен к дисциплинарной ответственности в виде - предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагают, что вмененные Лихненко А.Ю. нарушения носят длящийся характер, соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента обнаружения проступка, с <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> срок проведения предварительной проверки письма не внесены в реестр объектов. Причинами и условиями, способствующими совершению Лихненко А.Ю. дисциплинарного проступка, явилось нежелание самого должностного лица Лихненко А.Ю. осуществлять контроль выполнения данных им самим поручений на протяжении длительного периода времени. Приказом от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Это, имеющееся и наложенное ранее дисциплинарное взыскание до момента увольнения снято не было. Что говорит о непрерывности допущения им неисполнения своих обязанностей и является закономерным. Кроме того постанволением мирового судьи от <Дата обезличена> к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАп РФ был привлечен государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области <ФИО>6, что так же свидетельствует об отсутствии со стороны начальника отдела Лихненко А.Ю. контроля за работниками отдела. Служебной запиской от <Дата обезличена> установлен факт нарушения Лихненко А.Ю. трудового распорядка. ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей негативно отражается на репутации всего управления.

Так же представлено дополнение к отзыву, в котором указан расчет суммы заработка за время вынужденного прогула; полагают сумму заявленного морального вреда несоразмерной, необоснованной и неподтвержденой, причинно-следственная связь не доказана. Управление считает важным дать пояснение о том, что одним из оснований для увольнения явилось длящееся нарушение, допущенное сотрудником возглавляемого им отдела - <ФИО>5, контроль за исполнением обязанностей которым, в соответствии с должностным регламентом, возложен на начальника отдела Лихненко А.Ю. За допущенное длящееся нарушение <ФИО>5 по результатам служебной проверки объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. На основании письма Управления Генеральной прокуратуры РФ в <...> от <Дата обезличена> обращение <ФИО>5 рассмотрено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор <...>), которая письмом от <Дата обезличена> сообщила заявителю, что рассмотренными материалами о проведении служебной проверки, устанавливающими длящийся характер допущенных <ФИО>5 нарушений, примененное к нему дисциплинарное взыскание не усматривается необоснованным. Изложенное выше подтверждает вину в неисполнении своих должностных обязанностей и законность применения в отношении Лихненко А.Ю. принятых мер дисциплинарного воздействия.

Старший помощник прокурора Киреева Ю.П., полагала необходимым удовлетворить исковое заявление полностью, компенсацию морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости и нравственных страданий.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от <Дата обезличена> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) утратил силу. - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 116-ФЗ; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров): 1) комиссией государственного органа по служебным спорам; 2) судом.

В соответствии с п. 11.5 ст. 70 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае, если служебный спор не рассмотрен комиссией по служебным спорам в десятидневный срок, гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, имеет право перенести рассмотрение служебного спора в суд.

    Как следует из материалов дела, между сторонами <Дата обезличена> заключен служебный контракт, о прохождении Лихненко А.Ю. федеральной государственной службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подьемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области с денежным содержанием согласно п. 9 контракта. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> размер денежного содержания был изменен. Срок действия контракта установлен п. 12-3 года до <Дата обезличена>.

    Поводом для проведения служебной проверки, а позже и для увольнения в отношении истца послужило информационное обращение директора ООО "ЛистЖилСервис" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что неисполненными являются ранее поданные три заявления исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вводе в эксплуатацию лифтов, которые не были отработаны. На основании служебной записки зам. руководителя <ФИО>8 № <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> со ссылками на факты неисполнения издан приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о проведении служебной проверки.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о проведена проверка в отношении подчиненного истца <ФИО>5, на основании служебной записки СЗ № Сл-<Номер обезличен> По результату проведенной проверки в отношении <ФИО>5, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о проведении проверки в отношении Лихненко А.Ю., в целях ее проведения создана комиссия, запрошено объяснение у Лихненко А.Ю., срок проведения проверки установлен до <Дата обезличена>.

По данному факту проведена служебная проверка (СЗ № Сл-283-35-р), у истца отбиралась объяснительная <Дата обезличена>.

По мнению комиссии действия (бездействие) Лихненко А.Ю. выразились в нарушении требований должностного регламента и действующего законодательства (п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ"; п.5.1.9. Инструкции по делопроизводству; п. 11 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подьемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейров.. ., утвержденное Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> ; 743, п. 3.1.2., п. 3.2.4, п. 3.2.5., п. 3.2.8, <Дата обезличена> Должностного регламента).

В заключение от <Дата обезличена> по результатам служебной проверки сделан вывод: "в действиях гражданского служащего Лихненко А.Ю. установлен факт нарушения, указанный в служебной записке № <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> Лихненко А.Ю. не внесены в реестр объектов сведения о лифтах, эксплуатируемых ООО "ЛистЖилСервис" и рядом иных организаций". Комиссия рекомендовала привлечь Лихненко А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из резолюции руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора "с выводами комиссии согласен, Лихненко А.Ю. уволить с гражданской службы на основании п. 2 ст. 37 ч. 1 Федерального закона 79-ФЗ".

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС "О дисциплинарном взыскании Лихненко А.Ю." к истцу, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, в соответствии с должностным регламентом, служебных обязанностей (нарушение п. 1. ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п. 5.1.9 Инструкции по делопроизводству в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 11 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 3.1.2, п. 3.2.4., п. 3.2.8., <Дата обезличена> Должностного регламента".

Указанный выше приказ и заключение послужили основанием для издания приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС, которым действие указанного контракта прекращено, истец освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе нанимателя по п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"(неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание).

Ранее <Дата обезличена> Лихненко А.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение основных обязанностей, к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, дисциплинарное взыскание являлось действующим.

Истец полагает, что при увольнении Лихненко А.Ю. работодателем нарушены порядок (процедура) привлечения лица к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказана вина сотрудника во вменяемом проступке (отсутствует состав правонарушения) его тяжесть несоразмерна наказанию, что является безусловным основанием для признания данного увольнения незаконным.

Доводы истца о незаконности оспариваемых приказов суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

    Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из п. 4 и 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <Дата обезличена> дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третью и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    Срок для внесения данных в реестр - рабочих дней с момента поступления уведомлений в Ростехнадзор, следовательно моментом совершения дисциплинарного проступка вменяемого Лихненко А.Ю. является дата истечения 5 дневного срока с момента поступления уведомления.

    Т.о. как следует из материалов дела, в результате служебной проверки, проводившейся в 2020 году установлен факт неисполнения заявлений, датированных 2017-2018 годами.

    Доказательств соблюдения ответчиком пресекательного срока шести месяцев со дня совершения проступка в материалы гражданского дела не представлено. Однако ответчик полагает правонарушение длящимся, что не может быть признан обоснованным, поскольку в установленный законом срок конкретно в отношении ООО "ЛистЖилСервис" и ряда других поименованных организаций в связи с имевшими место обращщениями в конкретный период 2017-2018 (по списку). По сути, исходя из выводов комиссии, проступок выразился в бездействии - невнесении в реестр сведений. Соответственно не совершение лицом определенной обязанности (например ненарпавление уведомления) означает не только действие, но и его результат. Поэтому окончено такое деяние тогда, когда, истек срок исполнения обязанности ( истек срок ненаправления уведомления). С данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности. Поскольку в трудовом праве не предусмотрено понятие "длящийся дисциплинарный проступок", то подлежит применению "аналогия закона".

    При этом, для применения шестимесячного пресекательного срока не имеет правового значения, когда работодатель узнал о допущенном нарушении; указанное обстоятельство имеет значение, для применения срока по п. 3. ст. 193 ТК РФ.

    Поскольку судом установлен пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является достаточным основанием для признания незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о дисциплинарном взыскании и приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Лихненко А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <Дата обезличена> при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В данном случае заключение от <Дата обезличена> не соответствует указанным выше требованиям.

    Поскольку, согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Лихненко А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», (неоднократное неисполнение государственным служащим без уважительных причин должностных обязанностей) необходимо обратиться к п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который гласит, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Поскольку на момент совершения вменяемого для увольнения проступка Лихненко А.Ю. в 2017-2018 не имел взысканий, увольнение по признаку неоднократности является незаконным. После издания приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС истец, каких либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. Т.о. признак неоднократности в действиях истца отсутствует.

    Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, того что при наложении взыскания учитывались: тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, положительные стороны работника.

    Так ответчик не учел отсутствие негативных последствий и обстоятельств положительно характеризующие истца: наличие у Лихненко А.Ю. стажа работы более 14 лет, перевод на вышестоящую должность - начальника отдела, присвоение классных чинов с 3 класса по "Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса", неоднократные поощрения почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд, представленные в материалы дела.

В нарушение части 3 статьи 58 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания, учитывая предшествующее поведение Лихненко А.Ю., его отношение к гражданской службе, а также конкретные обстоятельства, связанные с дисциплинарным проступком, не отвечает требованиям справедливости, что так же свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении Лихненко А.Ю. проведена формально, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его виновное поведение, подлежащие проверке.

Более того, в нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применено ответчиком позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказов <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о дисциплинарном взыскании и <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, суд полагает необходимым восстановить истца Лихненко А.Ю. на работе в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Порядок исчисления среднего заработка при расчете размера компенсации за вынужденный прогул определяются ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. (ред. от <Дата обезличена>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

    Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула от <Дата обезличена>.

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет среднего заработка за время вынужденного прогула от <Дата обезличена> и дополнения к возражению от <Дата обезличена> с аналогичным расчетом. Так, согласно расчетов ответчика - размер среднего дневного заработка Лихненко А.Ю. замещавшего должность начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котланадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 1 773,09 руб. Исходя из этого сумма заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 61 рабочий день составит 108 158,49 руб.

Представитель истца не возражала против представленного расчета, полагала возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд определил взыскать с ответчика в пользу Лихненко А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере 109 931 рубль 58 копеек, с учетом 62 рабочих дней по <Дата обезличена> включительно.

Разрешая заявленные требования истца Лихненко А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 3 - одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред ему причинен тем, что, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных Лихненко А.Ю. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда, подлежащее частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и справкой по операциям от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лихненко А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о дисциплинарном взыскании и приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Лихненко А.Ю..

Восстановить Лихненко А.Ю. на работе в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области.

Взыскать с Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу Лихненко А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 931 рубль58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17.12.2020

56RS0<Номер обезличен>-49, дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<Дата обезличена> г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Царевой Е.В., представителя ответчика Брежневой Ю.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лихненко А.Ю. к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о дисциплинарном взыскании и приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Лихненко А.Ю..

Восстановить Лихненко А.Ю. на работе в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области.

Взыскать с Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу Лихненко А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 931 рубль58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина