Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 ~ М-534/2012 от 16.08.2012

Дело №2-563

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Багаевой О.П.,

ответчика Ткаченко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Багаевой Оксаны Петровны к Ткаченко Артёму Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева О.П. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ткаченко А.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации транспортного средства за доставку повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Багаева О.П. исковые требования уточнила и суду пояснила, что 22.05.2012 года в 12 часов 10 минут на 76 км трассы «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко А.А., который управлял автомобилем марка, модель ТС: <данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем, Ткаченко А.А. не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Ткаченко А.А., что подтверждается материалами проверки по безопасности дорожного движения, проведённой отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Благовещенска. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Просит суд: взыскать с Ткаченко А.А. в её пользу стоимости ремонта автомобиля: марка, модель ТС: <данные изъяты>, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за использование транспортного средства по доставке повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Она отказывается от исковых требований в части взыскания с Ткаченко А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит суд в этой части дело производством прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Ткаченко А.А. исковые требования Багаевой О.П. в части взыскания с него в пользу Багаевой О.П. стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за использование транспортного средства по доставке повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, признал, последствия признании иска ему разъяснены и понятны. Не возражает против заявления истицы Багаевой О.П. об отказе от части исковых в отношении требований по неустойке и компенсации морального вреда и прекращении дела в этой части.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Багаевой О.П., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2012 года в 12 часов 10 минут в районе 76 км трассы «Благовещенск-Свободный» в результате съезда с проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багаевой О.П., которым управлял Ткаченко А.А.. Вследствие произошедшего ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в результате чего истцу Багаевой О.П. причинён материальный ущерб.

По запросу суда из МО МВД РФ «Благовещенский» Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД представлен административный материал № по факту ДТП.

Так в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии значится, что 22.05.2012 года в 12 часов 10 минут в районе 76 км трассы «Благовещенск-Свободный» Ткаченко А.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация кабины, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая оптика, переднее правое стекло, передний мост, правое зеркало, правый борт, левый бензобак.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.А., собственноручно указал, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из г. Шимановск в г. Благовещенск, перевозил груз и на 76 км трассы «Свободный-Благовещенск» не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, и опрокидывание.

Кроме того, факт произошедшего ДТП подтверждается рапортом ИДПС ОБ ГИБДД ФИО5 от 22.05.2012 года, которым последний сообщил, что, находясь на службе в составе экипажа №, в 12 часов 10 минут он оформил ДТП, в котором водитель Ткаченко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД ФИО6, в действиях Ткаченко А.А., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Так как отсутствует состав административного деяния, соответственно за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что в 22.05.2012 года в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя Ткаченко А.А., то есть фактически действия ответчика, который не учёл скорость автомобиля и допустил съезд транспортного средства с автомобильной трассы, а в последующем его опрокидывание, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, явились причиной аварии. Таким образом, усматривается, что 22.05.2012 года ДТП произошло по вине водителя Ткаченко А.А.

Указанное обстоятельство, в частности, не оспаривается стороной ответчика.

Факт принадлежности повреждённого автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии №, согласно которого собственником транспортного средства – автомобиля марка, модель <данные изъяты>, тип ТС: грузовой самосвал, 2006 года выпуска, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак №, является Багаева О.П.

Истицей также представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, где также в качестве собственника данного автомобиля указана Багаева О.П.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в период совершения ДТП ответчик Ткаченко А.А. состоял в трудовых отношениях с Багаевой О.П.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

02.04.2012 года между работодателем ИП Багаевой О.П. и работников Ткаченко А.А. заключён трудовой договор №2, по условиям которого Ткаченко А.А. принят на должность водителя. Договор заключён на неопределённый срок.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

В соответствии с приказом № от 02.04.2012 года, ИП Багаева О.П. приняла на работу Ткаченко А.А. на должность водителя с 02.04.2012 года.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Условиями договора №10 о полной материальной ответственности от 04.04.2012 года, заключённого между работодателем ИП Багаевой О.П. и работником Ткаченко А.А., предусмотрено, что Ткаченко А.А., поступивший на работу на должность водителя, принял на себя полную материальную ответственность.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом Багаевой О.П. представлен отчет № от 21.06.2012 года, проведенный ООО «Амурский Дом партнёр» по заказу истца, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

По данным указанного отчета, замене на автомобиле истца подлежат: кабина, мост средний, балка средняя, балка передняя, коробка передач, бензобак, защита бензобака, глушитель, аккумуляторы – 2 шт.; ремонту, то есть окраске и рихтовке подлежит кузов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Ткаченко А.А. суду не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца отчета у суда не имеется. Данные о стоимости запасных частей приняты оценщиком по ценам первичного рынка, объём и локализация заменяемых и ремонтируемых деталей, а также деталей, подлежащих окраске, соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем истца, ответчик Ткаченко А.А. своих возражений по поводу этого не представил.

Таким образом, установив, что виновным в ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Багаевой О.П., получил механические повреждения, является водитель Ткаченко А.А., в результате действий, имевших место со стороны ответчика, для истца наступили отрицательные последствия в виде причинения ей ущерба от повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества – автомобиля, денежная оценка расходов, необходимых для восстановления этого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить требование Багаевой О.П. и взыскать в пользу истца с ответчика Ткаченко А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истица предъявила требование о взыскании с Ткаченко А.А. расходов по оплате работ (услуг) автокрана и трала в размере <данные изъяты> рублей.

Товарная накладная № от 22.05.2012 года и счёт-фактура № от 22.05.2012 года, выданные ООО «Транзит ДВ» подтверждают факт оплаты Багаевой О.П. работ автокрана по погрузке автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, счёт-фактура № от 22.05.2012 года и товарная накладная № от 22.05.2012 года свидетельствуют о произведённых расходах истицей Багаевой О.П. за наём трала на перевозку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Факт работ (услуг) автокрана и трала, направленных на транспортировку повреждённого транспортного средства, предоставленных заказчику Багаевой О.П. подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от 22.05.2012 года.

При исследовании в судебном заседании счёта-фактуры №5 от 24.05.2012 года и акта выполненных работ №5 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что истица Багаева О.П. за услуги автокрана по транспортировке повреждённого транспортного средства произвела оплату исполнителю ООО «Антей» в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком Ткаченко А.А. исковых требований в данной части, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика Ткаченко А.А. в пользу истицы Багаевой О.П. возмещение расходов по оплате работ (услуг) автокрана и трала в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Багаева О.П. также просила взыскать с ответчика Ткаченко А.А. расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от 06.08.2012 года.

При подаче искового заявления истица Багаева О.П. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя квитанциями от 16.08.2012 года, при этом истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых требований, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ч. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истица Багаева О.П. отказалась от исковых требований к Ткаченко А.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удостоверился, что права и законные интересы истца и ответчика не нарушаются.

Истице Багаевой О.П. разъяснены последствия отказа от исковых требований. Суд принимает отказ истца Багаевой О.П. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по гражданскому делу №2-563/2012 в данной части прекратить.

В остальной части исковых требований Багаевой О.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Багаевой Оксаны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Артема Александровича в пользу Багаевой Оксаны Петровны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ткаченко Артема Александровича в пользу Багаевой Оксаны Петровны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ткаченко Артема Александровича в пользу Багаевой Оксаны Петровны государственную пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Принять отказ истца Багаевой О.П. от иска к Ткаченко А.А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело №2-563/2012 по иску Багаевой О.П. от иска к Ткаченко А.А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальных требований Багаевой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 ГПК РФ в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: