Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2019 ~ М-4668/2019 от 25.06.2019

№ 2-5242/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юнкур Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив тем самым автомобилю <данные изъяты>, механические повреждения. Истец порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласованная стоимость ремонта составила 34627 руб. В связи с невозможностью проведения ремонта надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 57527 руб., утрата товарной стоимости составила 5900 руб. Одновременно истец уведомил ответчика об отказе от восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения и выдал повторное направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу оплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 5900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31329,86 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26197,14руб., неустойку в размере 26197,14 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в сумме 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указав, что стоимость восстановительного ремонта была согласована сторонами и составила 34627 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, кроме того, в данном заключении содержатся несоответствия Единой медотике: необоснован вывод о замене двери задка и не применена скидка до 35 % на ЛКМ. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки и штрафа, уменьшить сумму судебных расходов, которая, по мнению ответчика, носит чрезмерный характер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, просило производство по делу прекратить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения явившегося лица, допросив в качестве свидетеля ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юнкур Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серии №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Юнкура Н.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП.

Признав случай страховым, ответчик на основании соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписанного Рыбаковым С.Ю., и его согласия от ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>., в направлении указана согласованная стоимость ремонта в размере 34627 руб., доплата - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на основании проведенной им независимой экспертизы (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 57527 руб., утрата товарной стоимости составила 5900 руб. Сообщил об отказе от восстановительного ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 57527 руб. и 5900 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ об изменении формы возмещения и предложил повторно провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости в размере, предусмотренном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, - 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31329,86 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО» ).

В соответствии со статьей 7 Закона об «ОСАГО» страховал сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об «ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п.3.1. ст. 15 Закона об «ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Как разъяснено п. 66 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Невозможность восстановительного ремонта подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, признанным страховщиком, доказательств достижения соглашения между сторонами спора относительно формы в возмещения в виде страховой выплаты и ее размера в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии права истца требовать выплаты в размере, превышающем согласованную стоимость восстановительного ремонта, неправомерен.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недостоверность и недопустимость в качестве доказательства заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС о тДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, представленных истцом в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку согласно общедоступным данным http://sroroo.ru эксперт ФИО1 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационные аттестаты по оценке имущества, имеет также действующий сертификат в сфере исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (открытая информация с сайта www.sudex.ru/registries), обладает необходимой квалификацией.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что выводы составленного им заключения сделаны по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 433-П), с применением специального программного обеспечения для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, база данных которого основана на актуальных справочниках средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом при непосредственном осмотре автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на что указывает соответствующий номер заключения (№).

Таким образом, оснований оценивать сведения и параметры, включая данные о стоимости ЛКМ, из которых исходил эксперт, как недостоверные, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика решение о замене двери задка принято экспертом в соответствии с требованиями абз. 5 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля. Как пояснил эксперт, его мнение составлено с учетом степени и локализации повреждений двери задка, в результате которых, помимо образования вмятины, на которую указывает ответчик, существенно нарушена плотность примыкания двери задка (фото приобщено к материалам дела), также эксперт принял во внимание сложность конфигурации данной детали и ее небольшую толщину. Все в совокупности, как показал эксперт, не позволит восстановить эксплуатационную надежность, безопасность и должное качество двери задка иным путем, кроме ее замены. Оснований не доверять сведениям, сообщенным экспертом, суд не усматривает и приходит к выводу том, что замена двери задка не противоречит требованиям Единой методики.

Суд обращает внимание на то, что приведенные специалистом, давшим оценку заключения ИП ФИО1, № <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда как по общедоступным данным с сайта <данные изъяты> начало выпуска автомобилей <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные ТУ в отношении данного автомобиля неактуальны.

Ссылку на недопустимость рассматриваемого заключения, как доказательства по делу, суд считает несостоятельной, поскольку положения ст. 12 Закона об «ОСАГО», на которые указывает ответчик, касаются решения вопроса о страховом возмещении в досудебном порядке и не препятствуют тому, чтобы оценить представленные суду заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения ИП ФИО1 согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанных заключений.

Суд также принимает во внимание то, что в опровержение выводов, изложенных в заключениях, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Более того, заключение ИП ФИО1 относительно определения УТС принято ответчиком для исполнения: ответчик возместил истцу УТС на основании оспариваемого заключения в полном объеме – 5900 руб.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие иных доказательств в определение должного размера страховой выплаты суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО1 и постановить ко взысканию с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 26197,14 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Окончательная сумма неустойки, определенная истцом как 26197,14 руб., согласуется с расчетом, следующим из приведенных выше норм права и их разъяснений (исходя из даты получения ответчиком претензии о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведенных выше доводов относительно применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцом санкции в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения по этому поводу ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» такие расходы в сумме 7000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о получении средств в сумме 10000 руб.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов (1400 руб.) на оформление доверенности №, вопреки утверждению ответчика, выданной на ведение конкретно настоящего дела.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимыми для разрешения возникшего между сторонами спора расходы истца по подготовке названных заключений ИП ФИО1, оплаченных истцом согласно представленной в материалы дела квитанции в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071,83 руб. от общего размера имущественно требования и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает с учетом следующего.

По смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотренный ст. 25 данного закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора должен быть направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав как истца, так и ответчика.

В соответствии с. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязанность взаимодействовать с финансовым управляющим в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает с 01.06.2019.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Изменения ст. 16.1. Закона об «ОСАГО» относительно досудебного обращения к финансовому уполномоченному вступили в силу 01.06.2019, то есть после заключения договора страхования ответственности причинителем вреда (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе, но не обязаны направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018, услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018 (дата вступления в силу данного Федерального закона).

Как следует из ст.ст. 1,28,25,29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом регулирования данного закона являются отношения между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, с которой у потребителя заключен договор, либо с финансовой организацией, оказывающей финансовую услугу.

Таким образом, данный Федеральный закон разграничивает отношения потребителя и страховой организации, возникшие из договора, и отношения потребителя со страховой организацией, оказывающей услугу по иному основанию.

Основанием для предъявления требования потребителя к конкретному страховщику в порядке прямого возмещения убытков является договор, заключенный между потребителем и данным страховщиком.

В качестве одного из условия досудебного обращения потребителя к финансовому уполномоченному названо включение финансовой организации, с которой у потребителя имеется договор, либо оказывающей ему услугу, в специальный реестр организаций, взаимодействующих с уполномоченным (ст. 29 закона).

Следовательно, в приведенной выше ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» речь идет о договоре, заключенном между потребителем и страховой организацией непосредственно. В ином случае, при наличии в реестре страховщика, с которым у потребителя заключен договор, и одновременном отсутствии в реестре страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, потребитель, обратившийся согласно Закону об «ОСАГО» с заявлением в порядке прямого возмещения, был бы лишен возможности урегулировать спор решением финансового уполномоченного. Зависимость обращения к финансовому уполномоченному от включения в реестр страховой организации, с которой у потребителя не имеется прямых отношений, противоречит упомянутой ранее цели и смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направленным на оптимальное урегулирование спора.

Данная позиция подтверждается содержанием ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой для целей этого закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Страховой полис истца действует с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из ч. 8 ст. 32 названного Федерального закона истец имел право, но не обязанность обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд также обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 24.10.2017, Дело «Нестеренко и Гайдуков» (Nesterenko and Gaydukov) против Российской Федерации" (жалобы N 20199/14 и 20655/14) право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете принципа верховенства права, который предполагает наличие эффективного средства правовой защиты гражданских прав. Каждый участник судебного процесса обладает правом на то, чтобы суд знал о любом споре, относящемся к его гражданским правам и обязанностям. Именно таким образом пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет «право на суд», в рамках которого право на доступ к суду, а именно, право на обращение в суд по вопросам, касающимся защиты гражданских прав, является только одним из аспектов. Право на доступ к суду, признанное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным: оно имеет некоторые допустимые ограничения. Договаривающиеся государства обладают в данном вопросе определенной свободой усмотрения. С другой стороны, примененные ограничения не должны умалять доступ заинтересованного лица к суду в такой мере, в которой они могли бы рассматриваться как посягательство на саму суть этого права.

Аналогичный подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, 2015, № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015г.), в соответствии с которым несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности с Законом об «ОСАГО» не содержит положений, с очевидностью для потребителя, не обладающего специальными познаниями в праве, устанавливающих условия непременного обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, при том, что на момент обращения истца с настоящими требованиями досудебный порядок существовал менее месяца, практика его применения по настоящее время не сложилась, разъяснения финансового органа по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рыбакова С.Ю. страховое возмещение в сумме 26197,14 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных издержек - 13400 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2071,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.08.2019