Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25472/2018 от 14.06.2018

Судья – Абраменко С.В. дело №33-25472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21,

судей: < Ф.И.О. >20, Кудинова А.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Задорновой Е.Д., представителя Коняева И.В. по доверенности Коняевой Е.И., Ткаченко С.В., Колодко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года и возражениям Колодко А.В., возражениям Задорновой Е.Д.,

заслушав доклад судьи Шакитько Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колодко Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Задорновой Екатерине Дмитриевне, Ткаченко Светлане Витальевне, Дедову Алексею Вячеславовичу, Коняеву Игорю Витальевичу, Черновой Анастасии Александровне, Чернову Владимиру Александровичу, Черновой Алине Владимировне, Черновой Софье Владимировне, Фунтову Владимиру Николаевичу, администрации муниципального образования город – курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, аннулировании реестровой записи в ГКН о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определении порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников.

В последующем Колодко А.В. дважды дополнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый <...>), признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <...> (кадастровый <...>), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <...> (кадастровый <...>), аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый <...>), сняв данный участок с кадастрового учета, уточнить местоположение границ земельного участка по адресу: <...> (кадастровый <...>), образованного путем объединения земельного участка по адресу: <...> (кадастровый <...>) с земельным участком по адресу: <...> (кадастровый <...>), обязать Управление Росреестра по КК зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <...> внести соответствующие изменения в ЕГРН, признать недействительным постановление администрации муниципального образования город – курорт Анапа <...> от 20.09.2012 года и аннулировать реестровую запись собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что в результате длительных судебных разбирательств так и не был определен верный порядок пользования общей землей, что нарушает права истца, как собственника имущества, расположенного на данном земельном участке. Истец полагал правильным назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу и разрешить спор в соответствии с заключением эксперта.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года исковые требования Колодко А.В. удовлетворены. Описание местоположения границ земельных участков, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также порядок пользования земельный участком установлены в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой № 016/17/ос от 15.02.2018 года.

В апелляционных жалобах Задорнова Е.Д., представитель Коняевой Е.И. по доверенности Коняева Е.И., Ткаченко С.В. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Колодко А.В.

В апелляционной жалобе Колодко А.В. просит решение суда изменить, выделив ему в собственность долю земельного участка, а также определить долю земельного участка Коняева И.В., Дедова В.В. и Ткаченко С.В. согласно заключению ООО «ЭКСКО» №016/17/ос от 15.02.2018 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ткаченко С.В. и Задорновой Е.Д., Колодко А.В. просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить поданную им жалобу.

В письменных возражениях Задорнова Е.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Колодко А.В. отказать, отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Колодко А.В. требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Колодко А.В. по доверенности Захарова И.В., который настаивал на удовлетворении жалобы Колодко А.В., Задорнову Е.Д. и ее представителя по доверенности Изотову О.И., которые против удовлетворения жалобы Колодко А.В. возражали и просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Задорновой Е.Д. судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> между Коняевым И.В., Ткаченко С.В., Дедовым В.В. и Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. в соответствии с вариантом № 2 приложения № 3 заключения судебного эксперта № 52/16.1 от 15.07.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013 года решение Анапского городского суда от 04.08.2011 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано о необходимости разработать варианты порядка пользования земельным участком с учетом постановления главы администрации г.-к. Анапа № 1390/1 от 07.12.1995 года и разрешения на строительство гаража от 30.01.1996 года, выданного Колодко А.В. таким образом, чтобы владельцы выделенных участков имели возможность пользоваться принадлежащими ими строениями и если возможно, имели отдельные выходы.

Решением Анапского городского суда от 22.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.02.2014 год, порядок пользования указанным земельным участком определен в соответствии с вариантом № 1 (приложения № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2015 года удовлетворена кассационная жалоба Колодко В.В., дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, в соответствии со с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 810 кв.м., по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиков.

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации г.-к. Анапа № 1390/1 от 07.12.1995 года Колодко А.В. предоставлена дополнительная площадь земельного участка по указанному адресу, разрешено строительство гаража площадью 22 кв.м. в соответствии с Генпланом от 14.12.1995 года.

Из постановления главы администрации г.-к. Анапа № 680 от 09.07.1996 года следует, что строение литер «Б» зарегистрировано как жилой дом площадью 44,7 кв.м., общей площадью 64,1 кв.м. по <...>.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа была подготовлена и в последующем утверждена, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 810 кв.м., образованного путем уточнения местоположения границы и площа­ди земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 по адресу: <...>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Схема расположения земельного участка была подготовлена, в том числе и на основании проведенного расчета от 22.12.2011 года № 17.07.2600 минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации пятиквартирного жилого дома блокированного типа по адресу: <...>. В указанный расчет вошли квартиры дома лит. «А», но не был учтен дом лит. «Б» (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 680 от 09.07.1996 го­да), который также расположен на данном земельном участке.

Решением Анапского городского суда от 19.09.14 года было отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственностина земельный участок и выделе доли в натуре.

Апелляционным определением от 15.01.2015 года указанное решение отменено, и вынесено новое о полном удовлетворении заявленных Задорновой Е.Д. требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 года Колодко А.В. отказано в пересмотре апелляционного определения от 15.01.2015 года по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.09.2016 года апелляционное определение от 09.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года Задорновой Е.Д. отказано в выделе доли в натуре. Решение Анапского городского суда от 19.09.2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом право Задорновой Е.Д. на выдел земельного участка по адресу: <...> было признано незаконным, а, следовательно, и вывод суда о незаконности права Задорновой Е.Д. на данный земельный участок, является обоснованным.

В письме от 22.09.2015 года руководитель департамента имущественных отношений Краснодарского края указывает о том, что фактически на указанном земельном участке расположено два дома: литер А и литер Б и формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер А без учета расположенных на нем иных объектов недвижимости противоречит положениям земельного и жилищного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру­гому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного i участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, со­оружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не­отделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики – собственники дома лит. «А» зарегистрировали право собственности долей на земельный участок по адресу: <...>, без учета расположенного на нем жилого дома Колодко А.В., в связи с чем, такое право обще долевой собственности следует признать отсутствующим, а записи в ЕГРН аннулированию.

Помимо этого, как следует из письма от 08.04.2017 года ГУП «Крайтехинвентаризация» контур принадлежащего истцу здания лит. Б, расположенного по адресу: <...>, входящего в состав многоквартирного жилого дома, пересекается с границей соседнего земельного участка, поэтому данное пересечение (наложение) необходимо устранить.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 016/17ос от 15.02.2018 года.

По результатам проведенных исследований, экспертом установлена возможность устранения пересечения (наложения) контура здания литер «Б», расположенного по адресу: <...> границей данного земельного участка. Для этого необходимо внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1. Местоположение границ земельного участка по адресу: <...> показано на Рисунке 1 линией зеленого цвета. Площадь на момент осмотра равна 827 кв.м. Однако, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 по адресу: <...>, площадь земельного участка равна 435 кв.м.

<...> земельного участка по адресу: :<...> на момент проведения экспертного осмотра равна 827 кв.м. Доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В. составляет 140 кв.м. Доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м. Доля земельного участка Фунтова В. Н. составляет 86 кв.м. Доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м. Доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м.

Так же эксперт посчитал возможным выдел доли в натуре Колодко А.В. площадью 200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Остальная площадь земельногоучастка мерою 627 кв.м., остается в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования - для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Так как, произвести реальный раздел части земельного участка ответчиков не представляется возможным, эксперт предложил вариант определения порядка пользования земельным участком, отображенный на рисунке 3 экспертного заключения.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно признано относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия такого заключения в материалы дела, не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Колодко А.В. с учетом выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, проведенной по делу экспертизой, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

к делу № 33-25472/2018

Протокол судебного заседания

24 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21,

судей < Ф.И.О. >20, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >20,

при секретаре < Ф.И.О. >15

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >16, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий объявил судебное заседание открытым и доложил, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

- представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8,

- < Ф.И.О. >9,

- представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10.

Личности установлены, полномочия проверены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-19 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 326 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судья < Ф.И.О. >20 докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалоб и возражений.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8: прошу изменить решение суда по доводам изложенным в жалобе < Ф.И.О. >1

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10: прошу в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >22 отказать, решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

Вопросов нет.

< Ф.И.О. >9: поддерживаю своего представителя.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств не последовало.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8: Прошу решение суда изменить в части выдела < Ф.И.О. >1 в собственность доли земельного участка, а также определения доли земельного участка < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >2 согласно заключению ООО «ЭКСКО» <...>/ос от <...>.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10: Прошу решение суда отменить, отказав < Ф.И.О. >1 в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >9: Прошу решение суда отменить, отказав < Ф.И.О. >1 в удовлетворении иска.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса реплики.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное апелляционное определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен 24 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: