Решение от 05.12.2019 по делу № 11-14911/2019 от 05.11.2019

Судья Крылосова А.А.

дело № 2-1190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Уфимцевой Т.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

05 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хананова Вадима Фатыховича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2019 года по иску Хананова Вадима Фатыховича к закрытому акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Францеву С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., указавшую на законность вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хананов В.Ф. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ЗАО «Саткинское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Хананов В.Ф. указал на то, что 01 декабря 2006 года установлен диагноз хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>». Комиссией по результатам расследования составлен Акт расследования профессионального заболевания от 22 декабря 2006 года, которым установлено, что причиной профессионального заболевании послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в результате работы. Непосредственной причиной заболевания названа вибрация выше ПДУ, установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Считает ЗАО «Саткинское ДРСУ» лицом, виновным в причинении вреда его здоровью, испытывает нравственные и физические страдания.

Истец Хананов В.Ф. и его представитель Мещеряков А.М. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Представитель ЗАО «Саткинское ДРСУ» Францева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала в полном объеме, представила отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменное мнение.

Суд вынес решение, которым взыскал в пользу Хананова В.Ф. с ЗАО «Саткинское ДРСУ» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; с ЗАО «Саткинское ДРСУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Хананов В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при определении размера компенсации не учтена степень вины ЗАО «Саткинское ДРСУ», не обеспечившее безопасные условия труда работника. Полагает, что судом неправильно оценены характер и степень страданий. В результате полученного профессионального заболевания здоровью причинен значительный вред, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о необратимости последствий профессионального заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор, ответчик ООО «Саткинское ДРСУ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хананов В.Ф. – без удовлетворения.

Истец Хананов В.Ф., представитель третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 8 статьи 220 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 1975 года Хананов В.Ф. принят на работу на рудник им. ОГПУ Бакальского рудоуправления <данные изъяты>, уволен 27 октября 1975 года; с 11 января 1978 года по 01 июля 1993 года работал <данные изъяты> и помощником <данные изъяты> на Ново-Бакальском руднике Бакальского рудоуправления; с 08 января 1997 года по 31 мая 1999 года работал в МУП «Тепловодоканал» <данные изъяты>; со 02 февраля 1999 года по 15 июля 1999 года работал <данные изъяты> на участке по ремонту горного оборудования ООО «БРУ»; с 11 августа 1999 года по 11 июля 2002 года работал <данные изъяты> объединенного карьера на Иркускановском горном участке ООО «БРУ»; 16 июля 2002 года принят <данные изъяты> дробильно-сортировочного комплекса ЗАО «ДРСУ», с 06 марта 2007 года по 05 апреля 2007 года работал <данные изъяты> ЗАО «ДРСУ»; с 01 сентября 2010 года работает в ГОУНПО «Профессиональное училище № 31 г. Бакал» (л.д. 14-17).

Актом о расследовании профессионального заболевания от 11 декабря 2006 года установлено, что Хананов В.Ф. работая в ЗАО «ДРСУ» получил заболевание, которое признано профессиональным заболеванием и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, воздействия общей и локальной вибрации, выполнения работ при неблагоприятных условиях по тяжести и напряженности труда в течении 25 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ЗАО «ДРСУ» Хананова В.Ф. от 18 июля 2005 года № 14, установлено, что условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ЗАО «ДРСУ» соответствуют требованиям, и согласно Руководства Р 2.2.755-99 (пункт 4.12, таблица 4.12.1) общая оценка условий труда <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как 2 (допустимый).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ЗАО «ДРСУ» Хананова В.Ф. от 11 октября 2006 года № 20 условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ЗАО «ДРСУ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/21.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и согласно Руководства Р 2.2.2006 - 05 (пункт 5.11) общая оценка условий труда <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3.1 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 22 ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 0032064 ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 57).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2002 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ 06 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2007 ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░