Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2018 ~ М-1994/2018 от 27.09.2018

Дело 2-2252/2018

УИД: 26RS0..............-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Пешковой В.А., ответчика Роцько Д.А. и третьего лица Пилявской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Пешковой В.А. к Роцько Д.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. между Д.Ю.А. и Роцько Д.А., в части указания размера долей, изменения размера долей по данному договору дарения с 1/3 доли до 1/6 доли,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова В.А. обратилась в суд с указанным иском к Роцько Д.А., в обоснование которого указала, что она, Пешкова В.А. согласно решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2010 года является собственником 1/9 доли жилого дома и земельного участка в .............. (в порядке наследования от умершей матери- Д.А.И.).

Общая площадь всего жилого дома составляет 90,8 кв.м., общая площадь находящегося при доме земельного участка составляет 7729 + - 9 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно этого же решения суда, собственником другой доли в вышеуказанном наследстве покойной матери являлся её бра т- Д.Ю.А. Всего от покойной матери в наследственную массу на неё и брата вошла 1/3 доля в вышеперечисленных недвижимых объектах. Её мать скончалась 02.08.2008 года.

В нарушение указанного решения суда, не имея на то никаких от неё полномочий, её брат - Д.Ю.А.., .............. заключил договор дарения с ответчиком Роцько Д А. на всю 1/3 долю и в жилом доме по .............., и в том же земельном участке, хотя вправе был подарить Роцько только свою 1/6 часть (1/3 доля в наследстве поделенная между ними пополам). Её брат скончался .............. в городе Минеральные Воды и только после его смерти она узнала о заключенной между ним и ответчиком Роцько Д.А. сделке дарения.

Она полагает, что сделка дарения от .............. между Д.Ю.А.. и Роцько Д.А. является частично недействительна, так как на тот момент её покойный брат вправе был подарить Роцько Д.А. не 1/3 доли жилого дома и земельного участка, а только 1/6 часть, и в данной части совершенная между ними сделка должна быть признана недействительной. Таким образом, данная сделка дарения нарушает её права как собственника доли в указанных объектах недвижимости.

Определением Минераловодского городского суда от 22 ноября 2018 года Пилявская В.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В судебном заседании истица Пешкова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. между Д.Ю.А. и Роцько Д.А., в части указания размера долей, изменить размер долей по данному договору дарения с 1/3 доли до 1/6 доли.

Ответчик Роцько Д.А. и третье лицо Пилявская В.А. исковые требования не признали, по тем основаниям, что приобретали спорное имущество на законном основании - на основании договора дарения, при заключении договора они также действовали на законных основаниях и добросовестно.

Просят суд в удовлетворении требований Пешковой В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы данного гражданского, гражданского дела № 2-792/10, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Пешковой В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что .............. умерла мать Пешковой В.А. - Д.А.И., .............. года рождения. После ее смерти открылось наследство в вид 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: .............., литер А, общей площадью 70, 2 кв.м., инвентарный ...............

Наследниками после смерти Д.А.И.. являются: Пешкова В.А и её брат Д.А.Ю.. Они являются наследниками первой очереди и их доли в наследстве являются равными, в соответствии со статьей 1141 ГК РФ.

Её брат Д.А.Ю. фактически принял наследство, он постоянно проживает наследуемом домовладении после смерти матери.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 21 июня 2010 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда от 21 июня 2010 года признан факт родственных отношений между Пешковой В.А. и её матерью - Д.А.И., .............. года рождения, умершей ...............

Также суд восстановил Пешковой В.А. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Д.А.И., в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу: .............., литер А, общей площадью 70,2 кв.м., инвентарный ...............

Этим же решением за Пешковой В.А. признано право собственности на обязательную долю в наследстве, т.е. на 1/9 долю в наследственной части по адресу: ..............10, литер А, общей площадью 70,2 кв.м., инвентарный ...............

Таким образом, факт принадлежности на праве общей совместной собственности Пешковой В.А. (1/9 доля) и Д.А.Ю.. (2/9 доля) жилого дома, расположенного по адресу: .............., установлен вступившим законную силу решением Минераловодского городского суда при рассмотрении дела, что в силу части 2 стать 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Межу те, Пешкова В.А. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании также установлено, что 13 марта 2009 года Д.А.Ю. обратился к нотариусу Ш.В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3, умершей ...............

.............. Д.А.Ю.. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», общей площадью 70,2 кв.м., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «В», общей площадью 26,8 кв.м., по расположенного адресу: ..............

Как видно из материалов дела и договора дарения недвижимого имущества от .............., Д.Ю.А.. (даритель) подарил, а Роцько Д.А. (одаряемой) принимает в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилые дома и земельный участок, находящиеся по адресу: .............. Недвижимость в целом состоит из одноэтажного жилого дома литер «В», общей площадью 26,8 кв.м., одноэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 70,20 кв.м.

1/3 доля в праве на жилые дома литер «А» и литер «В» принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............., выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Ш.В.В. реестр ............... Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю .............., запись регистрации .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...............

Впоследствии, .............. между Роцько Д.А. (даритель) и Пилявской В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передает в дар одаряемому безвозмездно в собственность, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по адресу: ..............

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, .............. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость на Пилявскую В.А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Отказывая в удовлетворении требований Пешковой В.А. суд исходит из того, что права лица, считающегося собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого дома приобретено ответчиком Роцько Д.А. на основании безвозмездной сделки, жилое помещение может быть истребовано из его владения при доказанности обстоятельств его недобросовестности при приобретении спорной недвижимости, что материалами дела не установлено.

К моменту приобретения указанным ответчиком права собственности спорное имущество было зарегистрировано за дарителем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.20111 года, выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Ш.В.В.., истица в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, ответчик в спорное жилое помещение был вселен и пользовался им для постоянного проживания.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истицей Пешковой В.А. выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении её требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пешковой В.А. к Роцько Д.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. между Д.Ю.А. и Роцько Д.А., в части указания размера долей, изменения размера долей по данному договору дарения с 1/3 доли до 1/6 доли, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953,16 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.