Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2017 от 15.12.2017

№ 2-8642/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спировой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Спировой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 163527 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4770 рублей 56 копеек. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что после получения кредита Спирова Е.А. и ФИО6 заключили соглашение, согласно которому в связи с предстоящим расторжением брака обязательства по возврату денежных средств возложены на ФИО7.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2016 года составляет 163 527 рублей 93 копейки, в том числе: 111932 рубля 79 копеек - основной долг, 43394 рубля 78 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до выставления требования, 8200 рублей 36 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о заключении договора кредитования ответчик подал в банк заявления на страхование, выразив согласие быть застрахованным на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней, и договора страхования финансовых рисков на случай возникновения у заемщика убытков вследствие отсутствия занятости. Из содержания указанных заявлений усматривается, что ответчик согласился с оплатой страхового взноса.

В силу положений ст.ст.309, 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п.п.1,3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае распоряжением клиента по кредитному договору ответчица выразила согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая положения названых норм права, кредитного договора, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также период просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что после получения кредита Спирова Е.А. и ФИО4 заключили соглашение, согласно которому в связи с предстоящим расторжением брака обязательства по возврату денежных средств возложены на ФИО4, не имеют в рассматриваемом случае, учитывая, что именно ответчика является стороной по кредитному договору и по своему усмотрению использовала полученные от банка денежные средства, правового значения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спировой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спировой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 163527 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

09.01.2018 года.