Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2015 ~ М-1008/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 сентября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием ответчика Конджоряна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала к Конджоряну ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Конджоряну С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Переверзевым В.С. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на оплату не менее 100 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет черный, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 980000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог указанный автомобиль, залоговой стоимостью 1676988 руб. 80 коп. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2008 г. с Переверзева В.С. в пользу Банка взыскана сумма долга и обращено взыскание на находящийся в залоге указанный автомобиль. Однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество не было исполнено в связи с невозможностью установления местонахождения заложенного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Переверзева В.С. перед Банком составляет 399188 руб. 90 коп. Согласно информации ОСП по Енисейскому району заложенное имущество в виде обозначенного автомобиля зарегистрировано за ответчиком. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 618000 руб. По изложенным основаниям Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 618000 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Банка Данниковой М.В. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Конджорян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Аргументируя свою позицию, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является добросовестным покупателем, поскольку не знал, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка, каких-либо препятствий при оформлении договора купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не возникло. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Согласен с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 г. изготовления на дату оценки составляет 618 000 руб.

Третьи лица Переверзев В.С., Мечетин А.Ю. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Зеленова Э.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Конджоряна С.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Переверзевым В.С.(заемщиком) был заключен кредитный договор № на оплату не менее 100 % стоимости приобретаемого Переверзевым В.С. автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год изготовления 2006, цвет черный, согласно условиям которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме 980000 руб. под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк и Переверзев В.С. заключили договор залога автомобиля №, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог указанный выше автомобиль, с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре, в размере 1676988 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Переверзевым В.С. условий кредитного договора, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Переверзева В.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Иркутского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 878741 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 8493 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переверзеву В.С., - автомобиль марки «BMW 525iА», 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1674114 руб. 61 коп. На основании данного заочного решения суда, вступившего в законную силу 7 октября 2008 г., были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности.

Согласно паспорту транспортного средства № №, паспорту транспортного средства № №, карточке учета транспортных средств, а также сообщению ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», автомобиль марки «BMW 525iА», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД была произведена техническая операция, связанная с заменой двигателя, при этом установлен двигатель №), кузов №, год изготовления 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Конджоряном С.В. Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Переверзев В.С. ДД.ММ.ГГГГ со сменой ПТС в связи с утратой автомобиль был зарегистрирован за Мечетиным А.Ю. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Зеленовой Э.Ф., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Конджоряну С.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно сообщению Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2008 г., по состоянию на 24 сентября 2015 г. составляет 386536 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде обозначенного автомобиля, принадлежащего Конджоряну С.В., путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 г. изготовления, на дату оценки составляет 618 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

Утверждения Конджоряна С.В. о том, что приобретая заложенный автомобиль, он действовал добросовестно и не знал, что транспортное средство находится в залоге у Банка, суд находит несостоятельными.

Так, к данным правоотношениям применению подлежат положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (до 1 июля 2014 г.), согласно которой, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 данного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 данного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подлежат отклонению и утверждения Конджоряна С.В. о пропуске Банком срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу (об обращении взыскания на заложенное имущество), выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2008 г. и предъявленному к исполнению в установленный законом срок, возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника (смена собственника автомобиля). Исполнительное производство по исполнительному листу (о взыскании кредитной задолженности), выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2008 г. и предъявленному к исполнению в установленный законом срок, возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 386536 руб. 97 коп. То есть, решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, задолженность не погашена.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено в связи со сменой собственника автомобиля, у ФИО1 сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена. С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год изготовления 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конджоряну ФИО11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 618 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2015 г.