Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-185772/2020 от 16.10.2020

Судья фио Дело № 10-185772\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано адвокатам фио и фио в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио и фио, в защиту интересов обвиняемого Магомедова, обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста о неверной квалификации действий обвиняемого и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано адвокатам Ошерову и фио в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что суд не учел, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела полученного стороной защиты в установленном законом порядке заключения специалиста, влечет за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого Магомедова. Просят постановление суда отменить и материалы передать в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд учитывал, что в согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о наложении ареста на имущество, возвращения изъятого имущества и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокаты фио и фио выражают не согласен с отказом следователя приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста Есакова о неверной квалификации действий обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит, поскольку вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимость и квалификация действия обвиняемого относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано адвокату фио и фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий