Мотивированное решение по делу № 02-1450/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Татьяны Петровны к Шаркову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шаркову А.А. с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате пошлины сумма , ссылаясь на то, что 30.09.2021 истец перечислила ответчику на счет его карты сумма, 25.04.2022 направила претензию с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы, однако ответчик добровольно деньги не вернул.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая просила в иске отказать как необоснованном и заявленном в условиях злоупотребления правом, предоставила возражения, указала, что это Еремкина Т.П. кредитовалась у Шаркова А.А. и не мог он получать от нее необоснованно перечислимые средства. Между Истцом и Ответчиком существовали предпринимательские, доверительные, товарищеские взаимоотношения, денежные средства Истец брала у Ответчика взаймы для оплаты долгов по кредитам, частично вкладывала в свой бизнес. Ответчик не вникал куда конкретно были потрачены переданные им Истцу денежные средства, так как Истец частями возвращала долг, который за собой признавала.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, вводы досудебных и судебной автотехнических экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Выслушав стороны, изучив предоставленные суду письменные материалы, копии состоявшихся судебных актов по неразрешенным правоотношениям, ранее возникшим между сторонами, суд приходит о необоснованности заявленных Еремкиной Т.П. требований.

Так, спорный платеж от 30.09.2021 на сумму сумма перечисленный с банковского счета Истца на счет Ответчика носил исключительно целевой характер, а именно возврат денежных средств по долговой расписке от 31.08.2016.

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства Еремкиной Т.П. якобы предоставлялись в качестве займа, однако данный довод является голословным, не подтвержден доказательствами .

В качестве доказательства взаимоотношений фио и фио исключительно в рамках долговых обязательств фио, стороной ответчика приложена нотариально заверенная переписка, исходя из содержания которой усматривается, что фио требовал сверки расчетов по расписке и перечисление платежей фио в его пользу носили систематический характер.

Так, судом установлено, что 31.08.2016 г. между фио и фио заключен Договор займа, в виде долговой расписки в соответствии с условием которой фио предоставил фио заем в размере сумма - сумма, фио обязалась возвратить полученный заем в срок до 01.12.2016, что подтверждается копией расписки.

За период с 01.11.2016 года по 30.09.2021 года фио перечислила сумму в погашение задолженности в размере сумма

Таким образом, совершаемые Истцом в пользу фио платежи носили периодический характер.

Позже фио предложил заемщику произвести сверку расчетов, однако фио от переговоров уклонилась и фио направил в адрес истца по настоящему делу претензию от 17.12.2021 г., на которую фио не ответила и долг не возвратила.

19.01.2022 фио подал иск в Щелковский городской суд адрес о взыскании с фио задолженности оп договору займа, однако 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2016 г., в связи с истечением срока исковой давности права требования долга, что подтверждается копией решения от 30.05.2022.

Шакрков в письменной позиции указывал суду на возвратный платеж от имени фио от 30.09.2021 в качестве доказательства исполнения долга, однако как следует из содержания судебного акта правовой оценки данному обстоятельству не дано.

В настоящий момент решение Щелковского городского суда адрес от 30.05.2022 в законную силу не вступило, Шакировым в Московский областной суд подана апелляционная жалоба.

Рассматривая обстоятельства настоящего спора суд принимает во внимание предоставленные стороной ответчика доказательства уровня своего дохода в спорный период, что подтверждает доводы стороны ответчика о том что фио являлся достаточно состоятельным лицом, в займе на незначительную в сравнении со своим состоянием на дату спорного перечисления сумму сумма, не нуждался.

Кроме того, нелогичным представляется кредитование должником своего кредитора в период, когда он имеет денежные обязательства перед ним.

Доводы же стороны фио о том, что долг по расписке от 31.08.2016 ею возвращён в полном объеме но из-за доверительных отношений с фио встречая расписка не составлялась, а расписка от 31.08.2016 не изымалась у кредитора и не уничтожалась опровергается наличием долговой расписки от 31.08.2016 у кредитора фио, поскольку в случае погашения долга в полном объеме, по обычая делового оборота у кредитора фио правоустанавливающий документ (расписка) должен был отсутствовать.

Также суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление подано фио в Коптевский районный суд адрес 04.05.2022, то есть в период рассмотрения искового заявления фио в Щелковском городском суде адрес.

В связи с указанным суд находит, что подача настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма исключительно направлена на попытку стороны фио исключить платеж на сумму сумма из числа доказательства по делу о долговой расписке от 31.08.2016.

Таким образом, в действиях Еремкиной Т.П. суд находит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как усматривается ее недобросовестное поведение, направленное на введение суда в заблуждение относительно природы платежа от 30.09.2021, попытки исключения его из объема возвращаемых фио заемных средств.

Иной природы данного платежа суд не усматривает, поскольку доказательств погашения долга перед фио по договору займа от 31.08.2016 суду не предоставлено, а доводы стороны истца об отказе в удовлетворении требований фио к фио в Щелковском городском суде не свидетельствуют об исполнении фио в полном объёме обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, как следует из копии предоставленного стороной ответчика определения , в производстве Арбитражного суда адрес находится дело №А41-7804/17 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2021 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Т.П. утверждено мировое соглашение, а производство по делу № А41-7804/17 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу №А41-7804/17 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа от 30.09.2021 фио не имела права осуществлять переводы, так как на момент производства по делу все действия от имени банкрота совершались конкурсным управляющим, который согласовывает действия должника в период производства по делу о банкротстве, в силу абз. 4 ч. 1. адрес закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании системного анализа предоставленных суду доказательств , оценки обстоятельств и особенностей возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что фио спорным переводом частично погашала долг по расписке от 31.08.2016 и у фио не имелось необходимости обращаться в дело о ее банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, так как расписка оформлялась между сторонами как физическими лицами.

фио вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду и доказательств того, что извещала кредитора фио о банкротстве в отношении ее ИП.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ее кредитора (не получившего удовлетворения) неосновательного обогащения.

Факт перечисления фио денежных средств фио не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Истца на счет Ответчика является одним из способов расчетов между сторонами в рамках исполнения договора займа .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Еремкиной Татьяны Петровны к Шаркову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023