Решение по делу № 2-3233/2020 ~ М-1778/2020 от 29.04.2020

№ 2–3233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 ноября 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - Добрякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Глебову Дмитрию Викторовичу, Глебовой Дарье Вениаминовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от ***, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 1 147 913,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 940 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2360000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** Банк ВТБ (ПАО) и Глебов Д.В. заключили кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил Заемщику кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на *** месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика объекта недвижимости (квартира) по адресу: ***, по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ***, заключенного между *** и Заемщиком. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет № (пункты *** индивидуальных условий Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. ***. индивидуальных условий) является ипотека Квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости *** за номером №. Право Залогодержателя удостоверено Закладной от ***. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п. ***. индивидуальных условий) является также солидарное поручительство Глебова Д.В. по Договору поручительства № от ***. на срок до ***. Договор поручительства состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства. Заемщиком длительное время, с *** года, нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более 3-х раз на срок более чем 15 календарных дней. По состоянию на *** сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 147 913, 125 руб.

В судебное заседание представитель истца - Добряков Н.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - Глебов Д.В. и Глебова Д.В. надлежащим образом извещались о проведении судебного разбирательства по месту регистрации и по месту проживания, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *** между ВТБ 24 (ПАО) и Глебовым Д.В. был заключен кредитный договор № (л.д. ***).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от *** (протокол № от ***), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от *** (Протокол № от ***) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

При заключении договора Глебов Д.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Согласно условиям кредитного договора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил Заемщику кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на *** месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. ***. кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ***, заключенного между *** и Глебовыми.

Согласно п. ***. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла *** % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 22 778, 79 руб. (п. *** индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. ***. индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. ***. индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от *** с Глебовой Д.В. на срок до *** (л.д. ***).

Согласно п. ***. индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом *** установлено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.2 ст.367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (часть 6).

Принимая во внимание, что договором поручительства установлен срок действия договора до ***, следовательно, истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** задолженность по договору от *** составляет 1 147 913, 15 руб., из которых: 1 036 434, 51 руб. – задолженность по кредиту; 91 841, 02 руб. – сумма задолженности по процентам; 9 928, 74 руб. – пени по процентам; 9 708, 88 руб. – пени по кредиту.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по договору займа, допущенную ответчиком, суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. *** индивидуальных условий) является ипотека квартиры.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости *** за номером № Право залогодержателя удостоверено закладной от ***.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлен отчет № от ***.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ***, составляет 2 950 000 руб., следовательно, в соответствии п. 4 ст. 54 102-ФЗ, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2 360 000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку ответчиками допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, допустимо обратить взыскание на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что ответчики неоднократно не исполняли своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентам, а также пени за просроченные проценты и кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма госпошлины в размере 25 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (ПАО) к Глебову Дмитрию Викторовичу, Глебовой Дарье Вениаминовне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный междуБанк ВТБ 24 (ЗАО) и Глебовым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать солидарно с Глебова Дмитрия Викторовича, Глебовой Дарьи Вениаминовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от *** в размере 1147 913 руб. 15 коп., госпошлину в размере 25 940 руб., а всего 1 173 853 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую Глебову Дмитрию Викторовичу и Глебовой Дарье Вениаминовне, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ***.

Установить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ***, в размере 2 360000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***