Решение по делу № 2-8328/2018 ~ М-7982/2018 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца Красновой Н.В. по доверенности № б/н от 01.11.2018 г.,

представителя ответчика Голубевой М.П. по доверенности № от 08.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наши детки плюс» к Плескань Владиславу Викторовичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наши детки плюс» обратилось в суд с иском к Плескань В.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 06.07.2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно условиям договора займа, погашение долга ответчиком с 15.08.2017 г. по 15.12.2018 г. должно осуществляться ежемесячными платежами по 17 000 руб. (п.2.2 договора займа).

В период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. ответчик исполнил обязательства по договору займа и осуществил возврат на общую сумму 119 000 руб.

Однако обязательство по возврату частей займа с марта 2018 г. по август 2018 г. ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности за период с марта по август 2018 г. составляет 102 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа установлены пени в размере 0,5 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Требование истца от 20.08.2018 г., направленное заказным письмом м уведомлением, о добровольном исполнении обязательств по возврату оставшейся суммы долга и пени, ответчик не удовлетворил, требование осталось без ответа. Данное обстоятельство подтверждается возвратом заказного письма в связи с истечением срока хранения.

Письменное требование истца от 20.08.2018 г., направленное 13.09.2018 г. на электронную почту ответчика о добровольном исполнении обязательств по возврату оставшейся суммы долга и пени, ответчик также не удовлетворял.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа по договору, заключенному 06.07.2017 г. в размере 181 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 138 465 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 389 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Краснова Н.В. просила суд удовлетворить исковые требования ООО «Наши детки плюс» в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голубева М.П. просила суд отказать ООО «Наши детки плюс» в удовлетворении требований, указав на то, что Плескань В.В. требования истца о полном погашении суммы долга не получал. Ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Наши детки плюс». В последующем в феврале 2018 года был уволен.У ответчика с руководством была достигнута договоренность о том, что сумма невыплаченной заработной платы и отпускных пойдет на погашение займа. Кроме того, указала на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени.

Ответчик Плескань В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 июля 2017 года между ООО «Наши детки плюс» и Плескань В.В. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Предоставление суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора погашение долга ответчиком с 15.08.2017 г. по 15.12.2018 г. должно осуществляться ежемесячными платежами по 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по февраль 2018 года Плескань В.В. исполнил обязательства по договору займа в части и осуществил возврат на общую сумму 119 000 руб.

Однако обязательство по возврату остальной части ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности за период с марта по август 2018 г. составляет 102 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

20 августа 2018 года истцом в адрес Плескань В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения адресату.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела возвращенным почтовым отделением связи заказным письмом, которое была вскрыто судом в ходе рассмотрения дела в присутствии сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной правовой норме ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также возврату суммы займа в размере 181 000 руб. в материалы дела не представлено.При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений приведенных правовых норм, находит требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленным расчетам пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 марта 2018 года по 15 августа 2018 год, составляет 138 465 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.

процентов в части в размере 5 550,25 руб., исходя из следующего расчета: 181 100 руб. *7,25 %/365*153 дня = 5 503,70 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав п. 3.2 Договора займа суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,5 % в день, при действующей на тот момент ключевой банковской ставке 7,25% - 7, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 138 465 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство оприменении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5550, 25 руб.

При определении суммы задолженности, суд исходил из действовавшей на указанный период ключевой банковской ставки:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
181 000	15.03.2018	25.03.2018	11	7,50%	365	409,11
181 000	26.03.2018	15.08.2018	143	7,25%	365	5 141,14
Итого:	154	7,27%	5 550,25

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с Плескань В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема защищаемого права, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ()договор на оказание услуг № от 01 ноября 2018 года, расходный кассовый ордер № от08 ноября 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Наши детки плюс» к Плескань Владиславу Викторовичу о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Плескань Владислава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наши детки плюс» сумму займа в размере 181 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа - в размере 5550,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                З.М. Рамазанова