Решение по делу № 2-4230/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-4230/19                             30 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 года                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Леонтьев и партнеры» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор от 27.04.2016 года, взыскать сумму по договору в размере 3783834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2460907 рублей 28 копеек, расходы на демонтаж здания 727054 рубля, сумму неосновательного обогащения 600000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы на заключения экспертов 157813 рублей, расходы по госпошлине 60000 рублей

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.04.2016 года между сторонами был заключен договор на изготовление жилого дома по адресу: <адрес>. После его постройки были обнаружены недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика, однако впоследствии недостатки устранены не были. Указанные недостатки носят производственный характер, а потому ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, что влечет за собой расторжение заключённого договора и возврат суммы, оплаченной по нему. Кроме того эксплуатация здания невозможна, а потому расходы на демонтаж конструкции составляют 727054 рубля которые она просит взыскать как убытки.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что недостатки конструкции являются не существенными, что позволяет эксплуатировать указанное жилое помещение, а потому оснований для расторжения договора не имеется. В части штрафа они просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также ответчик ссылается на то, что конструкция не представляет угрозу для жизни и здоровья истца. Снос строения является чрезмерным и излишним, устранение несоответствия возможно путем усиления элементов конструкции.

Истец, в суд не явилась ее представитель в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился просил отказать в удовлетворении иска по основания, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

27.04.2016 года между сторонами был заключен договор на изготовление жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, Кузнечный пер, д. 6 (л.д. 104-109).

Сумма оплаты внесена в полном объеме что подтверждается распиской, а также квитанцией (л.д. 114-115,117-120).

27.09.2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по строительству (л.д. 116).

26.11.2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 123-126).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик выполнил работы не соответствующие проекту, что подтверждается заключениями как основной судебной экспертизы, так и дополнительной.

Так из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» следует, что к числу неустранимых нарушений относятся: отсутствие монолитного жб пояса для монтажа балок перекрытия, несоответствие сечения стоек крыши проектным решениям, несоответствие сечения прогонов крыши проектным решения, несоответствие сечения стропил проектным решениям, несоответствие марки бетона фундамента, несоответствие пирога отмостки. Строительные работы по объекту имеют несоответствия в части отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта. Стоимость устранения недостатков составляет 3783834 рубля. Выявленные несоответствия не могли являться следствием неправильной эксплуатации дома, следствием погодных условий. В качестве метода устранения определен демонтаж всех конструкций жилого дома. (л.д. 203-228).

Указанные обстоятельства влекут расторжение договора возврат оплаченной суммы в размере 3783834 рубля в порядке ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как они опровергаются положениями заключения эксперта, указывающими на необходимость демонтажа здания, без возможности устранения данных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выполненной работы.

Заключением эксперта в качестве метода устранения определен демонтаж всех конструкций жилого дома, стоимость которого составляет 727054 рубля, что определено на основании заключения специалиста (л.д. 48).

Данные расходы являются необходимыми для истца, являются следствием некачественно выполненных работ, а потому подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Сумма процентов, заявленная в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию, так как денежная сумма была оплачена, истец обращался с претензией относительно исполнения обязательства.

В то же время исходя из расчета заявленной суммы, истец использовал все требования в период с момента заключения договора на момент подачи уточнённого иска 11023442 рубля 28 копеек, в то же время расчёт процентов возможен от суммы оплаченной за работы в размере 3783834 рубля, таким образом сумма процентов подлежит взысканию с учетом изменения ключевой ставки и составляет 1102312 рублей 44 копейки.

Также стороной истца заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, однако доказательств ее оплаты путем внесения в кассу юридического лица или оплаты безналичным путем в суд не представлено, а потому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

При получении указанной суммы Леонтьевым А.В. к нему могут быть предъявлены требования как к физическому лицу, однако при отсутствии документального подтверждения внесения суммы организации требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием некачественно выполненных работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.     

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 2816600 рублей 22 копейки

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на получение заключения специалиста, заключений экспертов в сумме 157813 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 36266 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от 27.04.2016 года, заключенный между Григорьевой Татьяной Геннадьевной и ООО «Леонтьев и партнеры»

Взыскать с ООО «Леонтьев и партнеры» в пользу Григорьевой Татьяны Геннадьевны сумму оплаченную по договору 3783834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1102312 рублей 44 копейки, расходы на демонтаж здания 727054 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 2816600 рублей 22 копейки, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на заключения экспертов 157813 рублей, расходы по госпошлине 36266 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                       О.А. Гринь