Мотивированное решение по делу № 02-0815/2024 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва         10 января 2024 года

77RS0005-02-2023-014024-34

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2024 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», в лице правопреемника ООО «Консалт Плюс» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился 11 сентября 2013 года в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что 07 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № 958639, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма., под 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствие с п. 1.1 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме сумма. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.3.1,3.2 Кредитного договора, производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникла задолженность. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с учетом просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало – данное требование до настоящего времени не выполнено. В этой связи истец просил, расторгнуть кредитный договор № 958639 декабря 2012 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1185972,сумма., в том числе: просроченный основной долг в размере 982747,сумма.; просроченные проценты - 124101,сумма.; неустойку за просроченный основной долг – 27435,сумма.; неустойку за просроченные проценты в размере 51688,сумма., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 14129,сумма. (л.д.3-5).

По делу 14 октября 2013 года было вынесено в порядке заочного производства решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО были удовлетворены (л.д.43-45).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года была исправлена описка в решении Головинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года в части даты вынесения решения (л.д.50).

На основании заявления ООО «Консалт Плюс» (л.д.58-59), определением Головинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года была произведена замена истца по делу с ПАО Сбербанк на ООО «Консалт Плюс» (л.д.77).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2023 года было удовлетворено заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу.

При новом рассмотрении представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО и действующая на основании доверенности в его интересах фио с заявленным иском не согласились, указав, что договор, на который ссылается истец как на основание заявленных исковых требований, признан Лефортовским районным судом г.Москвы недействительным, указанное решение вступило в законную силу 02 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился 11 сентября 2013 года в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что 07 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № 958639, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма., под 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме сумма. По условиям Кредитного договора (п.1.1), заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был представлен в копии кредитный договор № 958639 (л.д.12-18).

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Истец свои требования основывает на наличии между сторонами кредитного договора № 958639, который по утверждению истца был заключен с ответчикоФИО. 07 декабря 2012 года. Иных оснований для взыскания задолженности истцом не заявлено.

Заявляя об отсутствии обязательств по отношению к истцу на основании представленного суду кредитного договора № 958639, ответчиком представлено суду решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июля 2023 года, которым был признан недействительным кредитный договор № 958639 от 07 декабря 2012 года, заключенный между ФИО и ОАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 177 ГК РФ, указанное решение вступило в законную силу 02 сентября 2023 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на условиях кредитного договора № 958639 от 07 декабря 2012 года, который признан судом недействительным, а иных оснований для взыскания указанных в иске денежных сумм истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с фио сумм задолженности по указанному кредитному договору удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.10,177,307,420 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», в лице правопреемника ООО «Консалт Плюс» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2024г.

1