Решение по делу № 1-175/2019 от 05.09.2018

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             19 апреля 2019 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего - судьи Баширова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Малыгиной И.В.,

обвиняемой Смирнова П.В.,

защитника – адвоката С.,

при секретаре судебного заседания Рысюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Смирнова П. В., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

С. П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Смирнов П.В., находясь по месту своего жительства - в коридоре <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 киянкой, используя данный предмет в качестве оружия, один удар в область ребер под левой лопаткой, один удар в область левой лопатки, один удар в область левого предплечья, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта, тупую травму груди: повреждение ткани легкого с левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), гематомой и ссадиной в области левой лопатки (по задней поверхности на уровне 6-7 ребер). Данная травма при наличии левостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

С. П. свою вину в содеянном признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, пояснив, что нанося удары прорезиненным молотком (киянкой) не желал причинить тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1

Тем не менее, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая травма груди, левосторонний пневмоторакс (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности малознакомого Смирнова П. В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно с помощью молотка нанес ему не менее 3-х ударов, чем причинил вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ранее он проживал совместно с Р., у них есть общий сын Р.Я. <данные изъяты> рождения. У Р. есть родной брат Смирнов П.. Ранее он с ним общался мало, конфликтов у них не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Р. с их сыном Р.Я., своим братом Смирновым П. и своей матерью. Он должен был отвезти их сына в школу. Сын был дома. Он сказал ему, чтобы он шел умываться, а он пошел на кухню делать ему чай. На кухне находился С.. Он с ним поздоровался, но С. сказал, чтобы он с ним не разговаривал и потребовал, чтобы он вышел из кухни. Он этого не сделал, так как должен был сделать чай сыну, тогда С. схватил его двумя руками за свитер, и начал выталкивать его в коридор. Он стал сопротивляться, при этом С. был зол, вел себя агрессивно. Тогда он решил выйти из кухни в коридор. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он неожиданно почувствовал сильный удар сзади в область ребер под левой лопаткой, повернул голову налево и поднял вверх левую руку, пытаясь таким образом защитить голову, сзади он увидел С., который стоял в коридоре и держал двумя руками предмет с красной рукояткой, похожий на молоток, возможно, это была киянка. Ничего не говоря, С. нанес ему этим предметом второй удар в область левой лопатки и третий удар - в область предплечья левой руки, после чего бросил киянку и ушел в комнату. Когда С. наносил ему удары, он ничего не произносил, все происходило молча. Почему он это сделал, он не знает, возможно, из личной неприязни из-за их отношений с сыном и его сестрой. От ударов С. он испытал сильную физическую боль, первый удар был очень сильный и болезненный, в связи с чем он решил пойти домой, где вызвал скорую помощь, которая доставила его в СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>».

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлена тупая травма груди: повреждение ткани легкого с левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), гематомой и ссадиной в области левой лопатки (по задней поверхности на уровне 6-7 ребер). Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли от удара (ударов) твердым тупым предметом (ссадина - с элементами трения), возможно от дара (ударов) киянкой, как указано в постановлении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Данная травма при наличии левостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. №).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей е ним, были осмотрены <адрес> (л.д. № и автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. №, припаркованный у <адрес>, из которого, из-под левого переднего сидения с пола изъята киянка (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в ходе осмотра автомобиля киянка была осмотрена (л.д№), после чего постановлением следователя была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова П.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе конфликта нанес не менее трех ударов киянкой в область туловища и плеча гражданину Потерпевший №1. Позднее указанная киянка была убрана им в автомобиль ВАЗ-№ №. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

В судебном заседании Смирнов П.В. показал, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с сестрой Р., матерью Р.В., племянником Р.Я.. Работает у ИП Т. в должности монтажника. Потерпевший №1 он знает как отца Р.Я., лично с ним не общался, только здоровался. К Потерпевший №1 у него сложились обычные отношения, но накануне ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 отдал детей, переданных ему для опеки в детский дом, в связи с чем испытал к нему неприязнь и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он застав Потерпевший №1 на кухне своей квартиры, попросил последнего покинуть его жилище, но получив отказ, разозлился, и схватив двумя руками Потерпевший №1 за свитер в области груди вытолкнул его в коридор. Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление, это его еще больше разозлило, и тогда он взял со шкафа, которой находится на кухне в правом верхнем углу киянку в правую руку и пошел к Потерпевший №1, который уже находился в коридоре, и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в левое плечо (так как он стоял к нему левым плечом), от данного удара Потерпевший №1 поднял вверх руку, чтобы он не нанес удар но голове, тогда он нанес второй удар в область левой руки, третий удар пришелся в область туловища. Тогда Потерпевший №1 резко выбежал из квартиры, а он, успокоившись, что тот ушел, собрался на работу, вышел из квартиры на улицу, кияянку положил в свою автомашину «№ за водительское (левое) сидение и поехал на работу с соседом на машине своего начальника. Его автомобиль остался припаркованным у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в его присутствии и присутствии был осуществлен осмотр автомобиля № в котором нашли киянку, которой он нанес телесные повреждений Потерпевший №1 От сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 тупая травма груди, в связи с чем написал явку и повинной, признавшись в совершении им противоправного действия в отношении Потерпевший №1 Свою вину признал, однако пояснил, что не хотел наносить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Свидетель Т. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему Смирнов П.В. рассказал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 – отцом его племянника, нанес последнему 2 или 3 удара киянкой по туловищу.

Давая юридическую оценку поведению подсудимого, суд принимает во внимание все выдвинутые стороной защиты в судебном заседании версии о том, что С. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, не желая того, а также заявление С. о том, что он не предполагал, что данные удары приведут к тяжкому вреду здоровья.

Вместе с тем, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает и в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такие преступления признается совершенным умышленно, в связи с чем, оснований считать, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку в момент умышленного применения насилия предметом, используемым для увеличения силы воздействия на потерпевшего, С. должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий от своих действий.

Оценив приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого С. в содеянном доказанной и квалифицирует преступление подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что Смирнов П.В. совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Смирнов П.В. ранее не судим, положительно характеризуется, фактически признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родным.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Смирнова П.В. и достижение других целей наказания возможно без реального отбывания им наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает подсудимому условное осуждение.

Суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства, подлежат возврату законному владельцу.

<адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения имущественного ущерба 26 227 рублей 20 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель поддержал заявленный иск, подсудимый иск признал полностью по праву и по размеру.

Рассмотрев гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к подсудимому Смирнову П.В., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый признал иск полностью, факт причинения им вреда Потерпевший №1 и вина в причинении этого вреда С. установлена собранными по делу доказательствами, а сумма ущерба доказана представленной справкой о стоимости лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного Смирнова П.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении Смирнова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, - взыскать со Смирнова П. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 26 227 (двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство – киянку, возвратить Смирнову П.В.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий