Решение по делу № 2-5/2015 (2-582/2014;) ~ М-487/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Паршиной Н.В.,
с участием представителя истца	Мамичева В.В.,
ответчика	Гусаровой А.В.,
представителя ответчика	Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Гусаровой А.В. о признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Гусаровой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую Гусаровой А.В., исключив указанную квартиру из общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в которых просил прекратить право собственности Гусаровой А.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты> рублей – за составление нотариальной доверенности. Истец так же просит снять Гусарову А.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковое заявление ФИО9 мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи, а также свидетельства о регистрации права.

Другая 1/2 доля зарегистрирована на праве собственности за Гусаровой А.В., которая являлась его супругой.

При совершении сделки по приобретению спорной квартиры ответчица настояла на том, чтобы 1/2 доля была зарегистрирована на её имя, не смотря на то, что указанная квартира была приобретена исключительно за счет его средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

От продажи квартиры им было получено <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей потрачены на вновь приобретаемую квартиру.

Спорная квартира по <адрес> оформлена в совместную долевую собственность, но приобретена за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, находящегося в его личной собственности. Гусарова А.В. не имела никаких источников доходов, которые могли бы быть использованы при расчете за приобретаемую спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что продал 1/2 долю принадлежащей квартиры по <адрес> в <адрес>, после чего купил комнату по <адрес>. С продажи квартиры по <адрес> им был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей, позже была получена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> отдал на хранение бабушке. Примерно <данные изъяты> ушло на погашение долгов. Перед совершением сделки по покупке спорной комнаты, забрал у бабушки деньги в размере <данные изъяты>) рублей. Вместе с Гусаровой А.В. в агентстве недвижимости отдали деньги продавцу комнаты. При этом Гусарова А.В. денег на покупку спорной комнаты не добавляла, её отец также денег не давал. Указанную комнату Гусарова А.В. предложила оформить в равных долях, на что он согласился. На момент совершения сделки по покупке комнаты употреблял наркотические средства.

Представитель истца Мамичев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчица не участвовала в покупке спорной комнаты, которая была куплена только на денежные средства ФИО9

Представитель истца считает, что денег от отца Гусарова А.В. не получала, договор дарения является безвозмездной сделкой, а расписка составлена после предъявления иска в суд. В связи с этим просил критично отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, которая утверждала, что денежные средства отец ФИО5 передавал ответчице в её присутствии, так как данный свидетель является многолетней подругой ответчицы, поддерживает дружеские связи со всеми членами семьи ответчика.

Ответчик Гусарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент покупки спорной комнаты у ФИО9 имелись денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. В связи с этим у своих родителей попросила деньги для покупки комнаты, которые дали ей <данные изъяты>) рублей за 1/3 долю квартиры, принадлежащей ей. Знает, что при продаже квартиры по <адрес> истец получил <данные изъяты> рублей, которые передал на хранение своей бабушке. После этого ФИО9 уехал раздавать долги, а вернулся через сутки, денег у него уже не было, он употреблял наркотики. ФИО9 в агентстве недвижимости передал ей менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем добавила деньги, которые передали родители и передали их продавцу комнаты. Квартиру хотели оформить на ребенка, но передумали и совместно решили оформить по 1/2 доли на каждого.

Представитель ответчика Накорякин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, так как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определил доли собственности принадлежащие каждому из них. Таким образом, требование ФИО9 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной комнате, является попыткой одностороннего изменения условий данного договора, что запрещается ст. 310 ГК РФ. Кроме того, показаниями свидетелей и материалами дела подтверждено непосредственное материальное участие Гусаровой А.В. в приобретении в период брака спорной комнаты.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>» отделение в <адрес>, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Гусарову А.В., представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Гусаровой А.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана. ФИО9, как собственник 1/2 доли квартиры, получил денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Гусарова А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/2 долю в спорном жилом помещении, ФИО9 ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", который указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела, судом установлено, что стороны при заключении указанного договора изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, установление в договоре купли-продажи спорной комнаты режима общей долевой собственности основано на действующем законодательстве.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорную комнату стороны разделили свое имущество поровну, оформив комнату в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, то, согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности в отношении данной комнате не действует.

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п. 2 ст. 235 ГК РФ), а потому доводы стороны истца о приобретении квартиры на личные средства не могут являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы семейного и гражданского законодательства о разделе имущества супругов, находящегося в совместной собственности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО9 и Гусаровой А.В. сторонами не оспаривался. Более того, показаниями истца ФИО9 подтверждается, что он добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ответчицы, либо третьей стороны, согласился оформить приобретаемое спорное жилое помещение в равных долях с ответчицей. Доказательств обратному суду не представлено. Суду также не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что Гусарова А.В. на момент заключения договора купли-продажи не имела денежных средств для покупки 1/2 доли спорного жилого помещения. Утверждение о недостоверности сведений, содержащихся в расписке о передачи денег Гусаровой А.В., основаны на предположениях истца и его представителя, являются голословными.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО9 суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Гусаровой А.В. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Согласовано_________________________________ А.А. Мальченко