Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2014 от 16.01.2014

Дело № 1-123-14 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Руденко Я.В.,

с участием государственного обвинителей ст. помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.Н.А., С.И.А.,

подсудимого Развалинова А.А.,

защитника – адвоката С.В.В., представившего удостоверение № и ордер №№;

а также потерпевшей Т.Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Развалинова А.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего автомехаником ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющего временную регистрацию по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 31 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 03 мая 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года ФЗ №26) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Завьяловского районного суда УР от 25 апреля 2013 года освобожден 07 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут -Дата- до 09 часов 07 минут -Дата-, Развалинов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ..., где увидел на первом этаже указанного дома открытое окно квартиры ... с москитной сеткой. В этот момент у Развалинова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, расположенной по адресу: ..., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Развалинов А.А., в период времени с 23.00 часов -Дата- до 09.07 часов -Дата- подошел к открытому окну квартиры по указанному адресу, где с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, применяя физическую силу, снял москитную сетку с окна и таким образом через открытую створку окна незаконно проник в квартиру .... Находясь в одной из комнат указанной квартиры, Развалинов А.А., убедившись, что жильцы указанной квартиры спят и не могут помешать доведению преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 23.00 часов -Дата- до 09.07 часов -Дата- тайно похитил чужое имущество, а именно:

- имущество, принадлежащее Т.Л.В.: пылесос марки «LG VG 3333», стоимостью 393 рубля, взяв его с пола в комнате;

- имущество, принадлежащее Д.Д.Р.: сумку спортивную, стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Д.Д.Р. углы, -Дата- года рождения; брюки светлого цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в кармане денежными средствами в сумме 200 рублей; туфли мужские черного цвета, стоимостью 400 рублей; джемпер мужской, стоимостью 400 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 2000 рублей, взяв ее с пола в комнате, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей;

- имущество, принадлежащее Г.М.М. угли: мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей, взяв его с тумбы в комнате; сумку спортивную, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей, брюки мужские черного цвета, носки, трусы, джемпер, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв ее с пола в комнате, а всего имущества на общую сумму 11 000 рублей;

- имущество, принадлежащее Г.М.М.: мобильный телефон марки «Алькатель» с зарядным устройством, общей стоимостью 2500 рублей, взяв его с холодильника в комнате, джинсовые брюки, стоимостью 500 рублей, с находящимися в кармане денежными средствами в сумме 150 рублей и наушниками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, взяв их с перекладины в комнате, а всего имущества на общую сумму 3150 рублей;

- имущество, принадлежащее Г.Д.М.: мобильный телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 800 рублей, взяв его с подставки у телевизора; туфли мужские черного цвета в коробке, стоимостью 1000 рублей, взяв их с холодильника в комнате; джинсовые брюки, стоимостью 400 рублей с находящимися в кармане денежными средствами в сумме 300 рублей, взяв их с перекладины в комнате; утюг, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, взяв его с пола в комнате, а всего имущества на общую сумму 2500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Развалинов А.А. с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Развалинов А.А. причинил потерпевшей Т.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 393 рубля; потерпевшему Д.Д.Р. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей; потерпевшему Г.М.М. угли на общую сумму 11000 рублей; потерпевшему Г.М.М. на общую сумму 3150 рублей; потерпевшему Г.Д.М. на общую сумму 2500 рублей; а всего похитил имущество на общую сумму 21 043 рубля.

Подсудимый Развалинов А.А., признавая себя виновным, пояснил суду, что преступление им совершено -Дата- в вечернее время суток. Не отрицает, что действительно проник через окно в квартиру, расположенное на первом этаже ..., откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, а именно 4 сотовых телефона, две дорожных сумки с носильной одеждой, пылесос и утюг. В это время все потерпевшие спали. С похищенным имуществом, он также через то же окно вышел на улицу и пошел по близлежащим дворам. С одного из похищенных сотовых телефонов он вызвал такси и на данном такси с похищенным уехал в д. Люлли. Уже находясь в деревне, он проверил содержимое сумок и в одной из сумок обнаружил деньги в сумме 8000 рублей. Затем похищенные сумки с содержимым выкинул в болото, а 4 сотовых телефона продал на следующий день на рынке «На сенной» за 500 рублей лицам кавказской национальности. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность Развалинова А.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Л.В. пояснила суду, что в собственности имеет 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... С весны 2013 года квартиру сдавала в аренду по договору найма разнорабочим из Узбекистана. -Дата- ей на сотовый телефон позвонил М. и сказал, что в ночь с 24 на -Дата- кто-то проник в квартиру через окно, путем снятия москитной сетки, и пока все спали, похитил у каждого что-то из вещей. У нее был похищен пылесос «LG» в корпусе темно-синего цвета. Хищением пылесоса ей причинен материальный ущерб на сумму 393 рубля.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.Д.М. угли в связи с неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1. 110 -115), из которых следует, что с начала июня 2013 года снимал квартиру по адресу: ..., проживал с братьями – Г.М.М., М., с двоюродным братом – Д.Д.Р.. Ранее также с ними проживал Д.Д.Р., но летом этого года он уехал в Узбекистан. -Дата- вечером все находились дома. Также к ним в гости пришел знакомый К.А.. Спать легли около 23.00 часов. Дверь квартиры закрыли изнутри на засов. Так как на улице было жарко, окно в зале оставили открытым, к окну была прикреплена лишь москитная сетка. Ночью не просыпался, ничего подозрительного не слышал. Около 07.30 часов его разбудил М., сказал, что к ним кто-то залез в квартиру и похитил вещи. Встал, увидел, что москитная сетка снята с окна. Порядок в квартире нарушен не был. Осмотрев свое имущество, обнаружил отсутствие своих вещей: сотового телефона «Nokia 6233» в корпусе черного цвета, покупал его около 1,5 лет назад, телефон был в рабочем состоянии. Также были похищены туфли черного цвета, 44 размера, новые, покупал их весной 2013 года за 1000 рублей. Они были в коробке. Оценивает их в 1000 рублей. Коробка с обувью была на холодильнике; джинсовые брюки черного цвета, приобретал их зимой 2013 года за 400 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как брюки были в хорошем состоянии. В кармане брюк находились деньги в сумме 300 рублей. Через несколько дней обнаружили отсутствие утюга. Утюг покупал за 400 рублей зимой 2012 года, в настоящее время утюг материальной ценности не представляет, так как он был уже старым. У братьев также было похищено различное имущество, а также был похищен пылесос, принадлежащий хозяйке квартиры. Когда утром проснулись, поняли, что в квартиру проникли через окно, сняв москитную сетку. Никто не говорил, что кого-нибудь впускал в квартиру, все сказали, что ночью все спали, и никто ничего подозрительного не видел и не слышал. Утром все были в квартире, никто никуда не уходил. От М. ему стало известно, что мужчина, которого подозревают по этому делу, на очной ставке указал, что якобы употреблял с ними спиртное, а когда уснули, он вылез через окно, так как не смог выйти через дверь и что он ничего не похищал из квартиры. Однако в тот день ни с кем спиртное не употребляли, ни он, ни его братья отношения с русскими не поддерживают, никто к ним из русских в квартиру не приходил. Кроме того из квартиры можно было выйти через дверь, так как она изнутри закрывалась на засов и ключи для этого не нужны. Материальный ущерб не возмещен, но от исковых требований отказывается в связи с незначительностью ущерба.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.Д.Р., в связи с неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 120), из которых следует, что по ... проживал с Г.М.М., Д., М., братом Д.. -Дата- около 23.00 часов к ним в гости пришел знакомый, его зовут Абдубанноб и остался у них ночевать. Около 23.00 часов они легли спать. Ночью не просыпался. Около 07.30 часов его разбудил М., сказал, что кто-то к ним залез через окно, похитил вещи. Увидел, что с окна снята защитная сетка, порядок в квартире не нарушен. Осмотрев квартиру, обнаружил, что у него похищено: сумка спортивная коричневого цвета с двумя маленькими ручками, одной длины, закрывается на молнию, сумку покупал около 1 месяца назад в Узбекистане, оценивает в 500 рублей, в сумке находились: паспорт гражданина Узбекистана на его имя, брюки светлые, оценивает в 500 рублей, покупал их в Узбекистане, в кармане брюк лежали деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, также в сумке лежали туфли размер 43, из кожезаменителя черного цвета, покупал один месяц назад в Узбекистане, оценивает в 400 рублей, джемпер белого цвета, размер 48, с длинными рукавами, ворот круглый, впереди рисунок черного цвета, покупал в Узбекистане, оценивает в 400 рублей, телефон «Нокиа 6300», в корпусе серого цвета, моноблок, оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.М.М., в связи с неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 138-140), из которых следует, что с начала июня 2013 года, проживал по адресу: ... вместе со своими братьями – Г.М.М., двоюродными братьями - Д.Д., братом – Г.Д.М.. Также в июне 2013 года с ними проживал его брат Д.Д.Р., но в июле 2013 года он уехал в Узбекистан и в настоящее время постоянно проживает там, приезжать в Россию он не намерен. -Дата-. в вечернее время пришли домой с работы. Также к ним пришел К.А., это их общий знакомый. Таким образом, в квартире их было шесть человек. Спать легли около 23.00 часов. Дверь квартиры закрыли изнутри на засов. Более к ним никто не подходил. Спиртное не употребляли. На улице было жарко, поэтому окно в зале открыли, имелась лишь москитная сетка. Легли спать все одновременно. Утром проснулся около 06.30 часов первый, увидел, что все еще спят. Также обнаружил, что окно открыто, москитная сетка находится рядом на полу, вернее на подоконнике. Подошел к окну и увидел на подоконнике след от обуви, вечером этого следа не было. Тогда понял, что в квартиру кто-то пролазил. Разбудил всех, все стали осматривать свои вещи и обнаружили пропажу имущества. Общий порядок в квартире нарушен не был. Также проверил дверь квартиры, она по-прежнему была закрыта на засов, повреждений не было. Остальные окна были закрыты, без повреждений. Так, осмотрев все, обнаружил, что у него похищено следующее имущество: телефон «Samsung», оценивает его в 1000 рублей, сумка с носильной одеждой, также в сумке были деньги в сумме 10000 рублей. Сама сумка и носильные вещи материальной ценности не представляют, более ничего похищено не было. У остальных тоже было похищено имущество – телефоны, сумка, одежда, утюг. Также был похищен пылесос, который принадлежит хозяйке. Ночью не просыпался, ничего подозрительного не слышал. В начале сентября 2013 года, участвовал при очной ставке с Развалиновым А.А. Развалинов указал, что якобы был у них в гостях, пил спиртное, что якобы работал с ними на стройке, но Развалинова он никогда ранее не видел. С русскими ни он, ни его братья не общаются. Развалинов сказал, что как будто он не мог выйти из квартиры, так как не нашел ключи, но дверь закрывается на засов.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.М.М.,в связи с неявкой его в судебное заседание, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 157-159) из которых следует, что -Дата- вечером все находились дома, к ним пришел знакомый К.А.. Более к ним никто не приходил. Около 23.00 часов легли спать. Спал в комнате, с ним в комнате легли спать А. и Д., остальные легли в зале. Когда ложились спать, дверь квартиры закрыли изнутри на засов. Окно в зале оставалось открытым, была прикреплена к окну лишь москитная сетка. Окно оставили открытым, так как на улице было жарко. Спиртное не употребляли, в гости никто никого не ждали. Около 07.30 часов его разбудил М.. За всю ночь пока спал, не просыпался, ничего подозрительного не слышал. М. разбудил его и сказал, что кто-то залез в квартиру и похитил их вещи. Он встал, осмотрел все и обнаружил, что москитная сетка с окна снята, окно было открыто. Осмотрев свои вещи, обнаружил пропажу своего имущества: телефона «Алкатель» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, покупал его около 1,5 лет назад, оценивает его в 2500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Каких-либо аксессуаров в телефоне, в том числе флэш-карты не было. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством. Телефон и зарядное устройство находились в зале на холодильнике. Также похитили джинсовые брюки синего цвета. Покупал их в феврале 2013 г. за 650 рублей. Джинсовые брюки были в хорошем состоянии, поэтому оценивает их в 500 рублей. В кармане брюк находились принадлежащие ему наушники, материальной ценности не представляют. Также в другом кармане брюк находились денежные средства в сумме 150 рублей. Брюки висели на перекладине в зале. Более из имущества ничего похищено не было. Также у братьев похищено имущество: телефоны, сумки с вещами, деньги, а также пылесос, принадлежащий хозяйке квартиры. Пылесос был в рабочем состоянии. Уже через несколько дней после случившегося обнаружили, что из квартиры также пропал утюг. Утюг покупал Д.. Он был в зале на полу рядом с пылесосом. Утюг был в рабочем состоянии, в пластиковом корпусе белого цвета. Причиненный ущерб оценивает на сумму 3150 рублей. Участвовал при опознании в конце сентября 2013 года, тогда среди предоставленных на опознание мужчин никого не опознал, никого ранее из них не встречал. М. рассказал, что он видел на очной ставке того человека, которого задержали за совершение этого преступления. Этот мужчина сказал, что как будто был у них в гостях, употреблял с ними спиртное, потом не мог выйти, так как дверь квартиры была закрыта на ключ, поэтому вылез через окно и что он якобы ничего не похищал. Однако в квартире у них никого не было, в гости кроме А. никто не приходил, спиртное не употребляли. Все имущество из квартиры было похищено лишь из большой комнаты – залы, где было открыто окно. Из кухни, второй комнаты ничего не похищено. Развалинова А.А. ни он, никто из его друзей не знает.

Свидетель А.Н.Е. пояснила суду, что -Дата- в ее производство было передано уголовное дело, возбужденное -Дата- по а. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В материалах данного уголовного дела имелась справка, предоставленная отделом ЭКО по Индустриальному району ЭКЦ МВД по УР, согласно которой было установлено совпадение следов рук, изъятых при осмотре места происшествия с отпечатками пальцев рук с дактилокарты на имя Развалинова А.А. С целью проверки на причастность к совершенному преступлению, было направлено поручение в ОУР ОП № 5 с целью установления местонахождения Развалинова А.А., его задержали и доставили к следователю. -Дата- Развалинов А.А. был задержан и доставлен к ней. В присутствии защитника ею был произведен допрос подозреваемого Развалинова А.А. При допросе в качестве подозреваемого Развалинов А.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления -Дата-. В частности, он рассказал о том, что в ночное время прогуливался в районе ..., где увидел, что одно из окон на 1-м этаже одного из домов, открыто, была прикреплена лишь москитная сетка. Он решил совершить кражу из этой квартиры, проникнув через это окно. Он подошел к этому окну, снял москитную сетку, и через открытое таким образом окно, проник вовнутрь квартиры. Он указал, что в комнате было темно, на полу спали несколько человек. Осмотревшись в комнате, он обнаружил 4 сотовых телефона, указал марки телефонов, две дорожные сумки с содержимым, пылесос и утюг. Это он все похитил, после чего с похищенным, вылез через окно, через которое и проник в квартиру. Далее Развалинов уехал на такси до .... Уже находясь в деревне, он проверил содержимое похищенных сумок. В одной из них он обнаружил деньги в сумме 8000 рублей, забрал их себе, а сумки, пылесос и утюг выбросил. Телефоны он продал, а деньги потратил. Показания Развалинов давал добровольно, давление на него никем при допросе не оказывалось. Про похищенный утюг Развалинов сам рассказал, на тот момент в материалах уголовного дела отсутствовала информация о том, что в результате кражи был похищен утюг. В дальнейшем Развалинову А.А. было предъявлено обвинение, при допросе в качестве обвиняемого, Развалинов указал, что он с потерпевшими употреблял спиртное, а когда они уснули, он похитил их имущество, после чего вылез через окно, тогда ей были допрошены потерпевшие, которые показали, что в ту ночь у них никого посторонних не было, Развалинова А.А. они не знают, спиртное они ни с кем не употребляли.

Свидетель Б.В.Н. пояснил суду, что при сопровождении уголовного дела № 64/6526, им была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления возможно причастен Развалинов А.А. С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия и -Дата- Развалинов А.А. был задержан у ..., после чего доставлен в ОП № 5. Развалинов А.А. пояснил, что данное преступление совершил он и написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Был произведен личный досмотр задержанного Развалинова А.А., производился в присутствии понятых, по окончании которого заявлений или дополнений от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.Р., в связи с неявкой его в судебное заседание, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-181) следует, что -Дата- они вечером находились в квартире по ..., их было пятеро, около 23.00 часов к ним пришел общий знакомый А. и оставался ночевать у них, легли спать около 23.00 часов. Дверь квартиры закрыли изнутри на засов. Более к ним никто не приходил, спиртное не употребляли. Спал в комнате вместе с А. и М., остальные спали в зале. Ночью не просыпался, ничего подозрительного не слышал. Утром, около 07.00 часов разбудил М., сказал, что кто-то залез к ним в квартиру через окно. Он встал, прошел в зал и увидел, что москитная сетка стоит на подоконнике, а окно открыто, хотя когда ложились спать, москитная сетка была в окне. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из его имущества ничего не похищено. Все имущество было похищено из зала, а его вещи были в комнате. Все стали обсуждать все и выяснилось, что у его братьев пропало их имущество – телефоны, сумки, деньги, одежда, утюг. Также пропал пылесос хозяйки квартиры. Все сказали, что ночью спали, ничего не слышали, никого не впускали. Потом позвонили в полицию. Кто совершил кражу, не знает. Я участвовал при опознании в изоляторе, но никого не опознал, никого среди представленных на опознание мужчин, никогда не видел. Брат М. рассказал, что видел того мужчину, которого подозревают в краже, видел его в изоляторе на следственном действии. Тот мужчина сказал, что как- будто с ними пил спиртное, а когда они уснули, то он не мог выйти и поэтому вылез через окно. Однако это неправда, никто чужой в квартиру не заходил, а спиртное они вообще не употребляют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., в связи с неявкой его в судебное заседание, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190) следует, что -Дата- пришел в гости к знакомым, у них в квартире было 5 человек – Г.М.М., М., Д., Д.Д.Р. и Д.. Как пришел, дверь закрыли на засов, легли спать. Спиртное никто не употреблял, более никто в квартиру не приходил. Лег спать в комнате, рядом спали М. и Д., остальные спали в зале. Когда ложились спать, окно в зале оставалось открытым, имелась лишь москитная сетка. Утром около 07.00 часов его разбудили, кто-то сказал, что в квартиру залезли, похитили вещи. Он осмотрел свои вещи и обнаружил, что у него ничего похищено не было. У остальных были похищены телефоны, сумки, деньги, одежда. Стали обсуждать сложившуюся ситуацию, все сказали, что ночью не просыпались, ничего подозрительного не слышали. Никого в квартиру не пускали. У Д. был похищен паспорт, он был в сумке. Потом кто-то позвонил в полицию. Кто совершил кражу, не знает. На подоконнике в зале увидел след от обуви. Парни сказали, что этого следа вечером здесь не было. В последующем разговаривал с братьями, они сказали, что ходили в изолятор, но никого не опознали.

Кроме того, виновность Развалинова А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП № 17849 от -Дата- согласно которого -Дата- в 09.07 часов из квартиры по адресу: ... в течение ночи пропало 3 сотовых телефона, сумка с паспортом, деньги 10000 рублей, пылесос и вещи. /т. 1 л.д. 31/;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 17876 от -Дата-, поступившее от Г.М.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов -Дата- до 06.30 часов -Дата- проникло в квартиру и похитило принадлежащее ему имущество. /т. 1 л.д. 32/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которого осмотрена квартира ... и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на 1 отрезок ленты-скотч, следы рук на 17 отрезков ленты-скотч, микроволокна на 1 отрезок спец.пленки. /т. 1 л.д. 33-36/;

- заключением эксперта № 743 от 11 июля 2013 года с выводами о том, что: «1. На семнадцати отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП по факту кражи в период времени с -Дата- по -Дата- по адресу: ..., обнаружено восемнадцать следов рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы, оставшиеся неописанными, для идентификации личности не пригодны. 2. Следы №№ 1,6 – с рамы москитной сетки, оставлены Д.Д.Р., 1990 г.р. Следы №№ 3,4 – с рамы москитной сетки, след № 18 – с наружной поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1, оставлены Г.М.М., 1988 г.р. Следы №№ 2,5 - с рамы москитной сетки, следы №№ 7-9 – с внутренней поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1, следы №№ 10-17 – с наружной поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1 оставлены не Г.Д.М., 1993 г.р., не Г.М.М., 1991 г.р., не Г.М.М., 1988 г.р., не Д.Д.Р., 1990 г.р., не Д.Д.Р., 1992 г.р., а другим лицом (лицами).» /т. 1 л.д. 56-59/;

- заключением эксперта № 1041 от 27 августа 2013 года с выводами о том, что: «1. Следы рук №№ 7,8 – с внутренней поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1, №№ 11, 16 – с наружной поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1 оставлены Развалиновым А.А., 1983 г.р. Следы рук №№ 2,5 – с рамы москитной сетки, № 9 – с внутренней поверхности центральной стойки рамы окна в комнате № 1 оставлены не Развалиновым А.А., а другим лицом (лицами).» /т. 1 л.д. 65-66/;

- заключением эксперта №944 от 11 сентября 2013 года, согласно которого стоимость пылесоса марки «LG VG 3333» составила 393 рубля. /т.1 л.д. 259-264/;

- заявлением о явке с повинной, поступившим от Развалинова А.А., зарегистрированным в КУСП № 23022 от 13 августа 2013 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ночное время в конце июня 2013 года. По ..., увидел открытое окно на первом этаже пятиэтажного дома. Вначале заглянул в окно, убедился, что все спят. Снял сетку с окна, проник в квартиру через окно и похитил с пола четыре сотовых телефона, пылесос, утюг, сумку с вещами. В сумке были деньги 8000 рублей. После вызвал такси «900-373» и поехал в деревню «Люлли». Сумку с вещами и с утюгом выкинул в болото, когда таксист уехал. Телефоны продал на центральном рынке лицам кавказской национальности. Написал собственноручно, без какого-либо давления. /т. 2 л.д. 15/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.М.М. и обвиняемым Развалиновым А.А., в ходе которой Г.М.М. подтвердил, что Развалинова А.А. ранее никогда не видел, свои показания в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме, Развалинов А.А. указал, что ранее Г.М.М. видел, один раз на стройке на «Биатлоне», отношения с ним не поддерживает, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что летом этого года пришел в гости к своим знакомым, среди них был Г., употреблял с ними спиртное. Ночью, когда все спали, вылез из квартиры, так как не было ключей. Из их квартиры ничего не похищал. /т. 2 л.д. 50-52/;

- протоколом очной ставки между свидетелем А.Н.Е. и обвиняемым Развалиновым А.А., в ходе которой А.Н.Е. подтвердила свои показания в полном объеме, Развалинов А.А. показания А.Н.Е. подтвердил, указал, что действительно при допросе подозреваемого, он указывал обстоятельства преступления. Но данного преступления, он не совершал, давал он показания под давлением. /т. 2 л.д. 75-77/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.Н. и обвиняемым Развалиновым А.А., согласно которого свидетель Б.В.Н. подтвердил свои показания в полном объеме, Развалинов А.А. показания свидетеля Брылякова подтвердил и пояснил, что Б.В.Н. ему не угрожал, побои не наносил, давление на него не оказывал. На него оказывали давление другие сотрудники, их данные ему не известны. /т. 2 л.д. 82-84/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.М.М. и обвиняемым Развалиновым А.А., согласно которого потерпевший Г.М.М. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он не знает, видит его во второй раз, в первый раз видел на следственном действии- опознание, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его нет, на своих показаниях настаивал, указал, что на строительстве объектов на «Биатлоне» никогда не работал, клички «Гофи» у него никогда не было, обвиняемый Развалинов А.А. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека знает, видит его в четвертый раз, ранее его видел на строительных объектах, причин оговаривать его нет. Также Развалинов пояснил, что показания потерпевшего Г.М.М. он не подтверждает и пояснил, что действительно в конце июня 2013 года около 19.00 часов он приехал в гости к своему знакомому по кличке «Гофи», познакомился с ним на строительном объекте «Биатлон», знакомого знает около 1,5-2 лет, в настоящее время он сидит напротив него, при этом он сам позвал Развалинова в гости, после чего он передал ему денежные средства, угостил его пивом, Развалинов выпил 100 гр. пива, сам он не пил, затем Развалинов уехал. Остальных, кто был в квартире, он лично не знает, но пересекался с ними на строительных объектах. /т. 2 л.д. 124-128/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Д.Р. и обвиняемым Развалиновым А.А., согласно которого свидетель Д.Д.Р. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он не знает, видит его во второй раз, в первый раз видел на следственном действии-опознание, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его нет, также подтвердил ранее данные показания, указал, что никогда он в спортивном комплексе «Биатлон» не работал. Обвиняемый Развалинов А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 2 л.д. 132-135/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Д.М. и обвиняемым Развалиновым А.А., согласно которого потерпевший Г.Д.М. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он не знает, видит его во второй раз, в первый раз видел на следственном действии-опознание, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его нет, свои показания в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме, обвиняемый Развалинов А.А. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он не узнает, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его нет. От дальнейшей дачи показаний Развалинов А.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 2 л.д. 139-142/;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.А. и обвиняемым Развалиновым А.А., согласно которого свидетель К.А.А. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека он не знает, видит его в первый раз в жизни, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его у него нет, также К.А.А. свои показания подтвердил в полном объеме, обвиняемый Развалинов А.А. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека не узнает, отношений с ним никаких не поддерживает, причин оговаривать его нет. От дальнейшей дачи показаний Развалинов А.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т.2 л.д. 146-148/;

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина Развалинова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует действия Развалинова А.А.

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый Развалинов А.А. умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно, неправомерно совершил проникновение в жилище, при этом осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, проникает в жилое помещение с целью совершения хищения чужого имущества и что тайно завладевает чужим имуществом, не имея полномочий собственников похищенного имущества на распоряжение имуществом, и желал этого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Развалинову А.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Развалиновым А.А. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Развалинова А.А., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, заявление о явке с повинной, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание Развалинова А.А., признает опасный рецидив преступлений( ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Развалинова А.А., суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление Развалинова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы.

Данное умышленное корыстное преступление Развалинов А.А. совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 марта 2009 года, в связи с чем считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и окончательное наказание должно быть ему назначено по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, при назначении наказания Развалинову А.А. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Развалинова А.А. отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Развалинова А.А. к содеянному, а также принимая во внимание то, что после освобождения из мест лишения свободы Развалинов А.А. трудоустроился, создал семью (его жена находится в отпуске по уходу за маленьким ребенком), отсутствие тяжких последствий по делу,суд считает необходимым назначить наказание Развалинову А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Развалинову А.А. дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимому Развалинову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вид исправительного учреждения суд назначает Развалинову А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Развалинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 31 марта 2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Развалинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Развалинову А.А. исчислять с -Дата-.

Зачесть Развалинову А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с -Дата- по -Дата-.

Вещественное доказательство по делу:

- кроссовки черного цвета «Аdidas», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску после вступления приговора в законную силу уничтожить.

-мобильный телефон «Fly», IMEI 8696340196631992, 869634019664008, сим-карта «Теле-2» после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца;

- один отрезок ленты-скотч со следом обуви, 17 отрезков ленты-скотч со следами рук, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ко­пии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина