Решение по делу № 2-700/2018 ~ М-531/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-700\2018

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         06.06.2018 года                                                                          гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Ягудиной В.И.,

при секретаре                                                                 Потаповой Е.А.

с участием представителя истца Алексеева С.В. по доверенности Призова Е.А., представителя ответчика Волчанского С.А. по доверенности Малимонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев С.В. к Волчанский С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Волчанский С.А. к Алексеев С.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств,

                                                                          УСТАНОВИЛ

А С.В. обратился в суд с иском к Волчанский С.А.о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <...> между ним и Волчанский С.А. был заключен договор беспроцентного займа. На основании вышеуказанного договора он предоставил ответчику денежный заем в размере <,...> рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств имеется расписка от <...>, являющаяся неотъемлемой частью договора займа, подписанная собственноручно ответчиком.

    В нарушение сроков предусмотренных п. 2.2. договора, а именно до <...>, сумма займа ответчиком возвращена не была.

    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в размере <,...> от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

    Период просрочки исполнения обязательства по договору беспроцентного займа составляет <,...> дней, а именно с <...> по <...> Сумма рассчитывается по формуле: <,...>

<,...>

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием о возврате долга и уплате неустойки, которое было получено Волчанский С.А. <...>.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    До настоящего времени ответчиком долг не погашен, неустойка не уплачена.

     Истец просил взыскать с Волчанский С.А. в его пользу долг по договору беспроцентного займа от <...> в размере <,...>.

Волчанский С.А. предъявил к Алексеев С.В. встречный иск о признании договора займа от <...> незаключенным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в <...> года А С.В. обратился к нему с предложением приобрести земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, мерою <,...> га, расположенную в <...>. В <...> году стоимость земельного пая мерою <,...> в <...> в среднем составляла <,...> рублей. Так как у него в собственности находился земельный участок мерою <,...> га, стоимость земельной доли была определена в сумме <,...> рублей. Для оформления договора купли - продажи А С.В. попросил выдать ему доверенность по указанному Алексеев С.В. образцу. <...> он оформил на Алексеев С.В. нотариальную доверенность, в которой были указаны полномочия на продажу земельной доли за цену и на условиях по усмотрению Алексеев С.В. <...> А С.В. передал ему деньги в сумме <,...> рублей за земельный участок и попросил расписаться в их получении в расписке и договоре. С момента получения от Алексеев С.В. денег и выдачи ему доверенности он полагал, что принадлежавшая ему земельная доля продана. За <,...> год он арендную плату не получал, ее получал А С.В. В <...> году А С.В. обращался в суд с иском о взыскании арендной платы с ООО « Сфера». Своими действиями А С.В. подтверждал, что между ними заключен договор купли - продажи земельной доли. Однако в <...> года он узнал от арендатора земельной доли - ООО « Сфера», что земельная доля, которую он считал проданной Алексеев С.В. в <...> году, не переоформлена. Он остался собственником земельной доли, ему продолжают начислять земельный налог. <...> он отменил выданную Алексеев С.В. доверенность от <...>. Из досудебного уведомления, полученного от Алексеев С.В. <...>, ему стало известно о том, что в получении <...> денег в счет продажи своей земельной доли он расписался в договоре займа и расписке в получении денег по договору займа. А С.В. его обманул.

     Денег по договору займа от <...> он от Алексеев С.В. не получал. Деньги в сумме <,...> рублей переданы ему в счет продажи земельной доли.

    Кроме того, Алексеев С.В. за <...> года за его земельный пай была получена арендная плата. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Сфера» от <...>. За <...> год Алексеев С.В. была выдана продукция на сумму <,...>, за <...> год на сумму <,...>. Продукцию или денежные средства А С.В. ему не возвращал.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ет.395 ГК РФ).

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил <,...> рублей; за период с <...> по <...> - <,...> рублей.

         Просил: признать договор займа от <...> незаключенным. Взыскать с Алексеев С.В. в его пользу <...>, из которых <,...> сумма основного долга, <,...> копеек размер процентов.

         В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алексеев С.В. по доверенности Призов Е.А. требования о взыскании долга и неустойки поддержал, и просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования Волчанский С.А. не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора займа Волчанский А.А. подписал как сам договор, так и расписку в получении денежных средств. Документы были подписаны собственноручно Волчанским А.А., что свидетельствует как о заключении договора, так и о его исполнении. Доводы по встречному иску о заключении договора купли-продажи земельной доли, не подтверждены ни какими сделками о намерении, а приобщена только копия доверенности выданной на имя Алексеев С.В. Если при продаже земельной доли отсутствует договор купли-продажи и документ подтверждающий оплату за приобретенную земельную долю, то такой договор фактически не заключен. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Волчанского А.А. не подтверждаются ни одним доказательством. Продажа Алексеев С.В. земельной доли принадлежащей Волчанский С.А. не возможна в силу закона, поскольку противоречит положениям ст. 12 ФЗ <,...> « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

     Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречного иска, истец заявляет о пропуске срока исковой давности. Договор займа заключен <...>. Применяя общий срок исковой давности -три года, срок для признания договора займа не заключенным истек <...>. Требования в части взыскания с Алексеев С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование, полагает необходимым выделить в отдельное производство, поскольку удовлетворение этих требований не связано с требованиями, заявленными Алексеев С.В..

     Между Алексеев С.В. и Волчанский С.А. была достигнута устная договоренность, по которой Волчанский С.А. поручал Алексеев С.В. найти покупателя на его земельную долю по цене, которая устроит Волчанский С.А., и пока земельная доля не продана, поручал Алексеев С.В. получать арендную плату в интересах Волчанский С.А.. А хранит эту продукцию у себя на складе и готов по первому требованию передать арендную плату Волчанский С.А..

        Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Волчанский С.А. по доверенности Малимонов С.В. иск Алексеев С.В. о взыскании долга не признал, встречные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, указав на то, что А С.В. передал Волчанский С.А. <,...>. рублей за земельную долю. В доверенности, выданной в <...> году сказано, что А может по своему усмотрению продать земельную долю принадлежащую Волчанский С.А.. Договор купли-продажи земельной доли не заключался. Договор займа был в <...> году. А С.В. пояснил, что передает деньги в счет земельной доли Волчанский С.А., а договор купли-продажи заключить не представляется возможным, так как А С.В. не является участником общедолевой собственности земельного участка арендуемого ООО «Сфера», поэтому земельный участок Волчанский С.А. сначала необходимо выделить, а потом оформить договор купли-продажи. А С.В. предоставил Волчанский С.А. документы и сказал, что это документы для продажи земельной доли. Волчанский С.А. подписал документы не читая их. В <...> году Волчанский С.А. узнал, что он подписал договор займа и доверенность.

        Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

        По смыслу приведенных норм права, обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

        В подтверждение своих требований, истец предоставил суду письменный договор беспроцентного займа от <...>, из содержания которого следует, что А С.В. предоставил Волчанский С.А. денежный заем в размере <,...> рублей на срок до <...>. Факт передачи Алексеев С.В. денежных средств Волчанский С.А. подтверждается распиской выданной последним на имя Алексеев С.В. при заключении договора займа. Договор займа и расписка в получении суммы займа подписана заемщиком.

         При этом, факт получения Волчанский С.А. денежных средств от Алексеев С.В. в сумме <,...> рублей, представитель истца по встречному иску не отрицает.

        Доводы представителя истца по встречному иску о том, что А С.В. передал Волчанский С.А. денежные средства в сумме <,...> рублей за принадлежащую последнему земельную долю и тот считал, что между ним и Алексеев С.В. заключен договор купли-продажи, безосновательны, как и доводы о том, что о наличии договора займа Волчанский С.А. стало известно лишь в марте 2018 года из досудебного уведомления направленного ему Алексеев С.В., так как в договоре, который собственноручно подписан Волчанский С.А. <...>, прямо указано, что его предметом является заем денежных средств, при этом указан срок возврата займа и ответственность за нарушение условий договора.

        Из текста договора так же следует, что он составлен в двух экземплярах, для каждой из сторон.

        Расписка в получении денежных средств так же содержит обязательство Волчанский С.А. о возврате заемных средств, в соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора.

    Доверенность, выданная Волчанский С.А. <...> на имя Алексеев С.В., на которую его представитель указывает как на доказательство наличия сделки купли-продажи земельной доли между сторонами спора, свидетельствует лишь о том, что Волчанский С.А. уполномочил Алексеев С.В. совершать в его интересах определенные действия по распоряжению принадлежащим ему земельным участком. <...> вышеуказанная доверенность была отменена Волчанский С.А. и выдана другим лиц, с аналогичными полномочиями.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

     При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Волчанский С.А. о признании договора займа от <...> незаключенным.

    При рассмотрении дела представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

      В силу п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным ГК не содержит. Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным началось с момента его подписания истцом по встречному иску Волчанский С.А. – <...> и данный срок на день обращения Волчанский С.А. в суд с иском, истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Не подлежат удовлетворению и требования Волчанский С.А. о взыскании с Алексеев С.В. денежных средств в сумме <,...> рублей.

    В обоснование заявленных требований Волчанский С.А. ссылается на то, что А С.В. получил причитавшуюся ему за <...> годы арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции. Ни продукции, ни денежных средств А ему не возвратил.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

    Согласно положений ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Стоимость этого имущества подлежит возмещению приобретателем в случае невозможности возвращения его в натуре.

    Требование о возвращении принадлежащего ему имущества в натуре Волчанский С.А. в досудебном порядке Алексеев С.В. не предъявлялось. Не заявлено такое требование и в суде.

    Между тем, представитель ответчика по встречному иску по доверенности Призов Е.А. сообщил в судебном заседании о том, что принадлежащая Волчанский С.А. арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции хранится у Алексеев С.В. в помещении склада и по первому требованию будет выдана им Волчанский С.А.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, основания для удовлетворения требований Волчанский С.А. в части взыскания денежных средств отсутствуют.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Требования Алексеев С.В. о взыскании с Волчанский С.А. задолженности по договору займа в сумме <,...> рублей подлежит удовлетворению.

            Согласно п. 3.2. договора беспроцентного займа от <...>, в случае просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в <,...> от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

        Период просрочки исполнения обязательства по договору займа с <...> по <...> составляет <...> дней, следовательно размер пени составит <,...> <,...>

      В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Малимонов С.В. просил суд, в случае отказа Волчанский С.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ, размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же имущественное и семейное положение.

    Суд находит заявление представителя подлежащим удовлетворению.

    Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что досудебное уведомление о погашении задолженности было направлено истцом ответчику лишь <...>, по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства, что в определенной мере способствовало увеличению суммы неустойки, а так же то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до <,...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Волчанский С.А. в пользу Алексеев С.В. В долг в сумме <,...> рублей.

В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении встречного иска Волчанский С.А. к Алексеев С.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Волчанский С.А. госпошлину в доход государства в сумме <,...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья