Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2058/2019 от 21.06.2019

Судья: фио № 33-14128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио, а также по апелляционной жалобе представителей фио по доверенности фио, фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио, фио с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являлись участниками наименование организации, к которому по решению Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу № 2-214/2014 были удовлетворены исковые требования фио о защите прав потребителей. Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата изменен способ исполнения решения суда с наименование организации в пользу фио взыскано сумма. Определение суда вступило в законную силу. В дата истцу стало известно о том, что дата наименование организации исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена стороны ответчика фио на правопреемников фио, фио. В связи с чем, истец окончательно просила привлечь фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам организации наименование организации и взыскать в качестве задолженности сумма.

Представители истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено должным образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что на ответчиков как участников возлагается субсидиарная ответственность по образовавшимся долгам, оставшиеся участник общества не был лишены возможности обратиться с запросом в нотариальную палату об открытии наследства и узнать информацию о наследниках, наследники могли принять наследство, просто они не хотели принимать участие в обществе. В таком случае, оставшиеся участники общества должны были провести собрание и распределить долю, принадлежащую умершему наследнику. Сначала доля должна была перейти обществу, а потом, указанную долю распределить между указанными участниками.

Представитель ответчиков фио, фио и третьего лица фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что общество прекратило свою фактическую деятельность в дата, экономическую деятельность не вела, до дата, были закрыты все долги, которые имелись у общества, но поскольку один из участников умер, и не возможно было провести ликвидацию. В банкротстве не было необходимости. О неисполненном обязательстве перед истцом у общества информация отсутствовала, наследники участника фио не зарегистрировались в качестве участников в налоговой, а этого ни директор, ни другие участники не делали. По этому поводу обратились в налоговую, они ответили, если общество не будет сдавать отчетность и не будет движения по счетам, то налоговая служба сама закроет. Общество решило, что это наиболее простой вариант и действительно, через год с чем-то фирма была закрыта. В дата информации о наследниках не было, не было ни адресов, ни стали участниками общества, не подали документы в налоговую, о том, что бы зарегистрировать в качестве участников.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку являясь наследником умершего в дата - участника общества фио, не знал о существовании долга, узнал о долге только при рассмотрении данного дела. Он, как наследник не должен отвечать по данному обязательству, поскольку данное обязательство неразрывно связано с личностью наследодателя. Истец не представил доказательств умышленности действий наследников на уклонение от исполнение обязательств.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС № 35 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, а также по апелляционной жалобе представителей фио по доверенности фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалоб, остальные участки в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи духового шкафа марки «Gorenje B087KR» по цене сумма и договор купли-продажи варочной панели марки  «Gorenje IT6SYB» по цене сумма, товары были оплачены, впоследствии истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, в судебном порядке просил взыскать с ответчика сумму оплаты за товары сумма, неустойку, расходы за юридические услуги, моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио о взыскании с наименование организации денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по вышеуказанному договору было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено обязать продавца наименование организации передать покупателю фио предварительно оплаченный товар духовой шкаф марки «Gorenje B087KR» стоимостью сумма и варочную панель марки  «Gorenje IT6SYB» стоимостью сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение почтовых расходов в размере сумма Решение вступило в законную силу дата (л.д.7-10).

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем по адрес возбуждено исполнительное производство № 17363/14/12/77 об обязании передать покупателю оплаченный товар, вид исполнения неимущественного характера (л.д.124)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата наименование организации прекратило свою деятельность дата, как недействующее юридическое лицо, на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от дата (л.д.162).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата изменен способ исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио сумма за приобретенные товары, в связи с невозможностью исполнения решения суда, в связи с тем, что товар который обязан передать должник отсутствует, товары данной марки сняты с производства производителем. (л.д.111-112).

Истцом не представлено доказательств предъявления в службу судебных приставов определения Зеленоградского районного суда адрес от дата взыскании наименование организации в пользу фио сумма за приобретенные товары. Доказательств того, что истец дата дата подавал заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (п.1 ст. 399 ГК РФ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по адрес от дата объявлен исполнительный розыск наименование организации (л.д.118).

В соответствии с актом от дата исполнительный лист об обязании наименование организации передать фио товар возращен взыскателю (л.д.120).

Согласно отметке на копии исполнительного листа по делу № 2-214/2014 от дата исполнительное производство об обязании наименование организации передать фио товар, окончено дата по п.2 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.82).

То обстоятельство, что фио, фио, фио являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 53, 65, 399 ГК РФ, ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей Общества, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь и учредителей должника наименование организации к субсидиарной ответственности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что наименование организации не исполнил требования исполнительного документа и уклонялся от передачи товара, на законность решения не влияет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем не обжаловались, кроме того, у взыскателя имелось право на обращение в правоохранительные органы по факту неисполнения решения суда, что им реализовано не было. Также определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в органы принудительного исполнения подано не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, а также апелляционную жалобу представителей фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи