Решение по делу № 33-7061/2023 от 26.01.2023

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1239/2022

               гражданское дело № 33-7061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Комарева В.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Комареву В.П. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Комареву В.П. единовременную страховую выплату в размере 32580,15 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 23 сентября 2021 года в размере 83502,90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарев В.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МРО ФСС РФ) о признании отказа в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием незаконным, обязании назначить страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 83502,90 руб. с 23.09.2021 бессрочно с последующей индексацией, обязании назначить единовременную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 32580,15 руб. (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что он в период работы в *** в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание - ***.

В суде первой инстанции представитель истца Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика Ш. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023 ответчик ГУ МРО ФСС РФ в связи с реорганизацией заменен на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области).

Истец Комарев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., заключение прокурора Тимофеевой Е.М., полагавшую решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комарев В.П. работал в *** в период с 1994 года по 14.10.2021, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира ВС, стаж работы на летной должности составляет более 40 лет (л.д. 16-18).

В период работы получил профессиональное заболевание – *** связанное с воздействием производственного шума, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза Саратовсного МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 06.07.2021 (л.д. 10).

13.09.2021 утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Комарева В.Н. возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена (л.д. 11-13).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №73 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13.09.2021 Комареву В.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 23.09.2021 бессрочно (л.д. 14).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения - Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Оценивая установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенным законодательством, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем.

Учитывая, что установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз в отношении истца ни кем не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права на получение соответствующих страховых выплат.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на положениях п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 73  "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 108600,51 руб., в связи с чем подлежащая выплате Комареву В.П. единовременная страховая выплата определена в размере 32580,15  с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% (108600,51 х 30%).

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции также согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и установил, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению летной работы за период работы истца с сентября 2008 года по август 2009 года, исходя из справки *** среднемесячный заработок истца за указанный период составлял 196477,76 руб. (2357733,10 : 12), соответственно исходя из данного заработка утраченный заработок истца, составляющий ежемесячную страховую выплату, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 58943 руб. 33 коп. (196477,76 х 30%), который в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ подлежит увеличению исходя из коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации 02.02.2010 № 36, от 20.12.2010, от 22.12.2012 № 1084, от 13.12.2012 № 1299, от 18.12.2013 № 1179, от 01.12.2015 № 1299, от 07.12.2016 № 1308, от 26.01.2018 № 74, от 24.01.2019 № 32, от   29.01.2020 № 61 и от 28.01.2021 № 73 повышался с 01.01.2010 в 1,1 раза, с 01.01.2011 в 1,065, с 01.01.2012 в 1,06, с 01.01.2013 в 1,055, с 01.01.2014 в 1,05, с 01.01.2015 в 1,055, с 01.01.2016 в 1,064, с 01.01.2017 в 1,04, с 01.02.2018 в 1,025, с 01.02.2019 в 1,043, с 01.02.2020 в 1,030, с 01.02.2021 в 1,049 соответственно и составит 109338 руб. 44 коп., что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 83502,90 руб., установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 № 61, в связи с чем обоснованно обязал ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 83502,90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи