Решение по делу № 33-621/2020 от 15.01.2020

Апелляционное производство № 33-621/2020

Гражданское дело № 2-104\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего          Алексеевой Е.Д.,

судей                          Герман М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре                           Шатане М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Гранит» и Бренева Сергея Вадимовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года по исковому заявлению Степачева Александра Олеговича к Бреневу С.В., ДНП «Гранит» и Крамику А.В. о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членстве и возврате земельных участков

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ДНП «Гранит» по доверенности Петрова А.Э., представителя Бренева С.В. по доверенности Руденко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Крамика А.В. адвоката Артемьева А.Н., жалобы не подававшего, с решением суда не согласившегося, возражения представителя Степачева А.О. адвоката Захарова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степачев А.О., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ДНП «Гранит», Бреневу С.В., Крамику А.В. о признании решений общего собрания членов ДНП «Гранит» от 05.04.2014 недействительным в части исключения истца из состава членов ДНП «Гранит» и прекращения права пользования земельными участками № 37 и № 38, о восстановлении в правах члена ДНП, а также возврате земельных участков №№ 37 и 38, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Степачев А.О. с 10 мая 2011 года являлся членом ДНП «Гранит», ему были предоставлены земельные участки № 37 и № 38 сроком на 49 лет из состава земель, арендованных ДНП «Гранит» у Российской Федерации на основании договора от 26 апреля 2007 года. 5 апреля 2014 года в ДНП «Гранит» было проведено общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных, на котором был разрешен вопрос об исключении истца из членов ДНП в связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 130 000 рублей (по 65 000 за каждый участок), а также о прекращении его права пользования и владения земельными участками № 37 и №38. Считает, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушена процедура уведомления или предупреждения истца как члена ДНТ о предстоящем исключении из членов товарищества, неуплата им взносов носила однократный характер, общее собрание не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Представитель ответчика- ДНП «Гранит» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец являлся злостным неплательщиком целевых и иных взносов, обязанности члена ДНП не выполнял, в настоящее время участки № 37 и № 38 предоставлены в пользование Бренева С.В. – участок № 37 и Крамика А.В.- участок № 38, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года исковые требования Степачева А.О. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Гранит» от 5 апреля 2014 года в части исключения истца из членов ДНП «Гранит» и прекращении права пользования и владения земельными участками № 37 и № 38 по улице Гусарской в ДНП «Гранит». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Бренев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.

ДНП «Гранит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 ст.16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона дачное некоммерческое объединение граждан- это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 21 Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года на основании решения общего собрания уполномоченных ДНП «Гранит», оформленного протоколом № 21, Степачев А.О. был принят в члены ДНП «Гранит» и ему был предоставлены земельные участки № 37 и № 38 по <адрес>, с выдачей соответствующей членской книжки партнера за № 786 (л.д.72-73, 76 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области № 231 от 24 апреля 2007 года ДНП «Гранит» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером № общей площадью 110,3943 га, расположенный по адресу: <адрес> для организации дачного некоммерческого партнерства.

На основании указанного распоряжения ДНП «Гранит» 26 апреля 2007 года заключило с ТУ ФАУГИ Ленинградской области договор аренды земельного участка сроком до 1 мая 2056 года.

Постановлением Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 168 от 12 июля 2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для организации дачного некоммерческого партнерства.

Постановлением Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 54 от 11 февраля 2013 года был утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Гранит» общей площадью 110,3943 га с кадастровым номером №. На основании указанного постановления земельный участок для организации дачного некоммерческого партнерства «Гранит» был разделен на 805 земельных участков с присвоением адресов.

На основании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года № 140-Н ТУ ФАУГИ в Ленинградской области заключен с ДНП «Гранит» новый договор аренды земельного участка от 31 марта 2017 года сроком до 1 мая 2056 года, согласно которому ДНП «Гранит» приняло в аренду 806 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1104053 м2, образованных в результате раздела ранее имевшегося единого земельного участка с кадастровым номером № для организации дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания членов ДНП «Гранит», проведенного в форме собрания уполномоченных от 5 апреля 2014 года, Степачев А.О. был исключен из членов ДНП с прекращением ранее предоставленного ему права пользования и владения земельными участками № 37 и № 38, ввиду неоплаты им членских и целевых взносов за 2012 год в размере 130 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый из участков).

Решением общего собрания членов ДНП «Гранит» от 29 августа 2015 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, земельный участок № 37, ранее находившийся в пользовании истца, был передан в пользование Бреневу С.В., а земельный участок № 38, также ранее находившийся в пользовании истца, передан в пользование Крамику А.В.

Согласно положениям ч. 2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства- в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Порядок исключения из членов партнерства урегулирован положениями пунктов 7.3 и 8.6 Устава ДНП «Гранит».

Согласно пункту 7.3 Устава ДНП «Гранит» член партнерства, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием деятельности партнерства, может быть исключен из него по решению Общего собрания (собрания уполномоченных) членов партнерства, принятому большинством голосов членов партнерства.

В силу пунктов 8.6 и 5.5. Устава одним из оснований для исключения из числа членов партнерства названа неоплата членских и целевых взносов в течение года сверх срока, установленного п. 5.5 настоящего Устава, а именно неоплата взносов в течение 1 года со дня проведения собрания, принявшего решение об их размере.

Согласно решению общего собрания членов ДНП «Гранит» от 27 января 2013 года (протокол № 9 от 27 января 2013 года) срок для оплаты взносов за 2012 год был установлен для членов ДНП до 27 февраля 2013 года включительно.

Согласно оспариваемому решению общего собрания уполномоченных от 5 апреля 2014 года (протокол № 41 от 5 апреля 2014 года), основанием для исключения Степачева А.О. из членов партнерства послужил факт неоплаты им взноса за 2012 год в размере 130 000 рублей за земельные участки № 37 и № 38 (т. 1, л.д. 70- 71).

При этом в протоколе № 41 общего собрания членов ДНП «Гранит» от 5 апреля 2014 года и в приказе № 7 председателя правления ДНП «Гранит» от 10 апреля 2014 года каких-либо сведений о наличии иных задолженностей, наличие которых также послужило основанием для постановки вопроса об исключении истца из членов ДНП «Гранит», не содержится. Поэтому представленная в материалы дела справка о наличии у истца задолженностей по оплате и за иные периоды правового значения не имеет, поскольку в качестве основания для исключения из членов товарищества указана только неоплата за 2010 год, иные основания отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ДНП «Гранит» о том, что при решении вопроса об исключении Степачева А.О. из членов ДНП учитывалась его совокупная задолженность за 2011, 2013-2014 годы. Суд также правильно счел недоказанным, что неуплата истцом взносов, установленных одним решением общего собрания ДНП на 2012 год, носит характер систематического уклонения от исполнения возложенных на члена дачного некоммерческого объединения обязанностей, которое могло бы явиться основанием для исключения истца из членов ДНП. Неуплата каких-либо взносов в установленном размере являлась основанием для предъявления ДНП требований к Степачеву А.О. об уплате взносов. Однако таких требований предъявлено не было. Объяснений со стороны Степачева А.О. о причинах неуплаты взносов ответчиком не истребовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик произвел исключение истца из членов ДНП с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с нарушением Устава, поскольку со стороны истца отсутствовало систематическое невыполнение положений Устава, не установлены случаи неуплаты взносов более 1 раза, а также нецелевое использование истцом земельного участка, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3).

Согласно подпункту 4 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 9.5. Устава ДНП «Гранит» предусмотрено, что уведомление всех лиц, обязанных участвовать в общем собрании (собрании уполномоченных) осуществляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания в письменной форме (открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства, а также путем устного оповещения по телефону, электронным письмом или отправкой SMS-уведомления. В уведомлении о проведении Общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

ДНП «Гранит» ссылалось на то, что Степачев А.О. предупреждался им об образовавшейся задолженности, а о проведении собрания истец был извещен посредством размещения уведомления о проведении за две недели до его проведения на информационном щите ДНП «Гранит», а также размещения информации на официальном сайте партнерства.

Оценивая доводы ответчика о предпринятых мерах по извещению истца о намерениях по исключению его из членов ДНП, а также о мерах по уведомлению истца о принятом решении об исключении, суд, исследовав фактический порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, пришел к выводу о том, что ответчик при принятии решения об исключении Степачева А.О. из членов партнерства нарушил требования закона о недопустимости злоупотребления правами и о запрете осуществления действий во вред иным лицам, произвел действия в противоречие основам правопорядка.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания в части исключения истца из членов ДНП и прекращения права пользования и владения земельными участками № 37 и № 38, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДНП «Гранит», на котором лежало бремя доказывания факта того, что им были выполнены требования Закона и Устава об уведомлении члена партнерства о назначенном на 5 апреля 2014 года общем собрании и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении истца из членов ДНП, таких доказательств не представило.

Доводы ответчика о том, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите, расположенном на территории садоводства, являются необоснованными, поскольку носят бездоказательный характер.

Кроме того, следует учитывать, что Степачев А.О. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в другом регионе- в городе Москве, о чем ответчику было известно. Соответственно, даже при допустимом условии размещения информации на щите, Степачев А.О. физически не имел возможности ознакомиться с такой информацией.

Не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим извещение истца, уведомление от 20 февраля 2014 года, направленное в адрес Степачева А.О. по почте, поскольку указанное уведомление не содержит сведений об общем собрании, назначенном на 5 апреля 2014 года, и о повестке дня, содержащей вопрос об исключении Световидова А.В. из членов партнерства. Кроме того, доказательств вручения Световидову А.В. указанного письма в материалы дела не представлено.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что извещение о проведении общего собрания, назначенного на 5 апреля 2014 года, было размещено на официальном сайте партнерства. Данный довод опровергается представленным истцом нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 23 мая 2018 года, согласно которому зафиксировано отсутствие на официальном сайте ДНП «Гранит» сведений о проведении общего собрания 5 апреля 2014 года.

При этом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 20 декабря 2018 года- официального сайта ДНП «Гранит», представленный ответчиком суд правомерно оценил критически. Указанный протокол составлен позже и полностью противоречит сведениям официального сайта ДНП «Гранит» по состоянию на дату 23 мая 2018 года. Имея доступ к формированию собственного сайта, ответчик имел возможность изменить содержащиеся на сайте сведения после 23 мая 2018 года. Представление ответчиком недостоверного доказательства с целью введения суда в заблуждение расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

В любом случае, действуя добросовестно, при включении в повестку дня вопроса об исключении Степачева А.О. из членов партнерства ответчик должен был озаботиться надлежащим его извещением о проведении общего собрания 5 апреля 2014 года и о вынесении на голосование вопроса о его исключении. Степачев А.О. имел право на получение информации о намерениях ДНП «Гранит» по его исключению из членов, вправе был участвовать в общем собрании, представлять свои возражения, однако таких прав истец был лишен в виду неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, вопреки решению общего собрания от 5 апреля 2014 года о необходимости извещения Степачева А.О. об итогах собрания и приказа № 7 председателя правления ДНП «Гранит» от 10 апреля 2014 года истец не был извещен о принятом в отношении него решении.

Доводы ДНП «Гранит» о пропуске Степачевым А.О. срока для оспаривания данного решения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для частников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 23 мая 2018 года- официального сайта ДНП «Гранит», которым зафиксировано отсутствие на сайте ДНП «Гранит» сведений о результатах проведенного 5 апреля 2014 года общего собрания.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих момент, с которого результаты общего собрания от 5 апреля 2014 года стали общедоступными.

Представленные истцом и представителем ДНП «Гранит» аудиозаписи общего собрания членов ДНП «Гранит» (протокол № 67) от 23.03.2019 достоверно не подтверждают тот факт, что истцу о решении общего собрания от 05.04.2014 стало известно ранее декабря 2016 года. В контексте аудиозаписи представитель партнерства упоминает о том, что разговор с истцом об его исключении из ДНП состоялся в 2015 году. Вместе с тем, сам истец неоднократно говорит о том, что ему стало известно об исключении его из членов партнерства в декабре 2016 года, когда его не пустили на территорию ДНП «Гранит». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что аудиозапись сделана в тот период времени, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда.

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Степачева А.О. о том, что он узнал о принятом решении об его исключении из членов товарищества только в декабре 2016 года, ответчиком не представлено. Как было указано выше, ответчик не известил истца в разумные сроки о его исключении из членов партнерства. На сайте ДНП «Гранит» информация о принятом решении отсутствовала, то есть не являлась общедоступной.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степачевым А.О. срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не пропущен, и истцу не может быть отказано в судебной защите по данному основанию.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП «Гранит» от 5 апреля 2014 года в части исключения Степачева А.О. из членов ДНП «Гранит» и прекращении права пользования и владения земельными участками № 37 и № 38 по <адрес> правильным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что на земельном участке № 38 истцом был возведен двухэтажный дом, что при исключении его из партнерства последним во внимание принято не было. Факт возведения истцом дома подтверждается представленными им договором подряда, платежными документами. Ссылка Крамика А.В. на то, что данный дом строился им никакими документами не подтверждена. Представленные им же квитанции и платежные поручения, а также дополнительное соглашение к договору подряда от 10.09.2009 в подтверждение оплаты работ по возведению дома, указывают на то, что платежи осуществлены Степачевым А.О. При этом никаких документов в подтверждение возведения дома на средства Крамика А.В. суду не представлены.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в правах члена ДНП, а также возврате истцу земельных участков № 37 и № 38.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 301-305 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правильно указал, что исключение из членов партнерства не влечет автоматического лишения такого лица права пользования земельным участком, и изъятие участков у Степачева А.О. произведено незаконно. Однако при этом судом сделан необоснованный вывод о том, что требования о восстановлении истца в членах ДНП «Гранит» и возврате ему в пользование земельных участков № 37 и № 38 являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания от 5 апреля 2014 года, поэтому при отмене решения общего собрания в части исключения истца из членов ДНП «Гранит» он должен быть восстановлен в членах ДНП со всеми правами и обязанностями, существовавшими на момент его исключения, и дополнительных указаний об этом в решении суда не требуется.

Судом не учтено, что в настоящее время в члены ДНП «Гранит» принят Бренев С.В., которому передан спорный земельный участок № 37, а участок № 38 передан Крамику А.В., который является членом ДНП с 2009 года и имеет там несколько земельных участков. То есть, участки фактически выбыли из владения и пользования как Степачева А.О., так и ДНП «Гранит», поэтому восстановление прав истца без принятия соответствующего судебного решения невозможно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, к числу которых, исходя из смысла положений статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, неуплата взносов в установленные сроки не относится.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Степачев А.О. не является собственником земельных участков № 37 и № 38, он вправе защищать свои права в отношении этих участков, возникшие у него на законном основании.

Как указано в разделе 2.6. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Основания и порядок изъятия земельного участка установлены Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в указанном выше Обзоре, гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Доводы ответчика о неосвоении истцом земельных участков голословны, доказательств, подтверждающих, что ДНП «Гранит» предпринимались меры к уведомлению истца о необходимости устранения фактов ненадлежащего использования земельных участков, и что истец привлекался к ответственности за нарушение земельного законодательства, не представлено.

Кроме того, согласно статье 286 ГК РФ, статьям 44, 54 ЗК РФ принятие решение об изъятии земельного участка в случаях его ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, то есть общее собрание членов ДНП не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о восстановлении его в правах члена ДНП «Гранит» и о возврате ему земельных участков. При этом, с учетом фактического выбытия земельных участков из владения истца, исходя из правовой квалификации сложившихся между участниками спора отношений, требования о возврате земельного участка следует расценивать в качестве виндикационных требований, направленных на истребование земельного участка из чужого незаконного владения по правилам статей 301-305 ГКРФ.

Поэтому решение Всеволожского городского суда в части отказа Степачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований в этой части подлежит отмене с вынесение решения об обязании ДНП «Гранит» восстановить истца в правах члена товарищества и об истребовании из владения Крамика А.В. в пользу истца земельного участка № 38, а из владения Бренева С.В. в пользу истца земельного участка № 37.

При этом нарушения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и выхода за пределы доводов апелляционных жалоб апелляционной инстанцией не будет допущено, поскольку в жалобе содержится просьба об отмене решения полностью и решение в связи с этим проверено в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения фактически пришел к выводу об обоснованности указанных требований, сославшись только на отсутствие необходимости дополнительного указания об этом в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 в части отказа Степачеву Александру Олеговичу в иске к ДНП «Гранит», Бреневу Сергею Владимировичу, Крамику Александру Викторовичу о восстановлении в правах члена в ДНП «Гранит» и возврате земельных участков отменить.

Восстановить Степачева Александра Олеговича в правах члена ДНП «Гранит». Истребовать в пользу Степачева Александра Олеговича из владения Бренева Сергея Владимировича земельный участок № 37 в ДНП «Гранит» и из владения Крамика Александра Викторовича земельный участок № 38 в ДНП «Гранит».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНП «Гранит» и Бренева Сергея Владимировича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.