Решение по делу № 33-1285/2020 от 20.02.2020

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-62/2020

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33-1285/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглова Д.А. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Шадчневой М.А. о применении обеспечительных мер по иску Шадчневой М.А. к Круглову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Круглову Д.А. запрещено посещать или иным образом проникать в принадлежащее Шадчневой М.А. нежилое помещение ..., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...,

установила:

Шадчнева М.А. обратилась в суд с иском к Круглову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложении запрета ответчику посещать или иным образом проникать в принадлежащее истцу нежилое помещение ..., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Круглов Д.А., полагая определение судьи незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает его права как единственного учредителя и арендатора спорного помещения (ООО «Ласточка») по действующему договору аренды здания, влечет причинение материального ущерба. Ограничение права собственности истца в виде аренды зарегистрировано в отношении ООО «Ласточка», не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель Шадчневой М.А. Виноградов А.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление Шадчневой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что предметом спора является нежилое помещение – здание ..., не чинить препятствия в пользовании которого заявлены истцом; принятая мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Согласиться с данным выводом судьи нельзя.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья не указал, каким образом непринятие запрета на посещение и проникновение ответчика в здание ..., расположенного по адресу: <адрес>, может затруднить исполнение решения суда, исходя из заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

При этом судом не учтено, что в результате утверждения Устюженским районным судом <ДАТА> мирового соглашения в собственность сторон после смерти ... перешло, в том числе, Шадчневой М.А. земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым помещением (...) общей площадью ... кв.м., а ответчику Круглову Д.А. 100 % уставного капитала ООО «Ласточка».

Как следует из данных ЕГРН от <ДАТА>, <ДАТА> зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде его аренды ООО «Ласточка» на основании договора аренды здания магазина от <ДАТА> за №... на срок <ДАТА>.

Поскольку принятые меры по обеспечению иска, несмотря на то, что касаются заявленного сторонами спора о нечинении препятствий в пользовании зданием магазина, но, вместе с тем, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, учитывая также, что приведенное в немедленное исполнение определение суда привело к ...... и может нанести убытки ответчику, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года отменить.

Заявление Шадчневой М.А. о применении обеспечительных мер по обеспечению иска Шадчневой М.А. к Круглову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      И.Н. Бочкарева