Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 ~ М-55/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сигулину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

встречному исковому заявлению Сигулина В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, признании незаконным безакцептного списания денежных средств со счета, снижении размера неустойки, взыскании: удержанной комиссии в размере 999 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111,12 рублей, страховой премии - 17326,93 рублей, процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1927,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% цены иска,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сигулину В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 130199,68 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины - 3803,99 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 16.12.2014 года. Ответчику предоставлен кредит в сумме 120325,93 рублей под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности заемщика ненадлежащим образом, нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ввиду чего возникла просроченная задолженность по ссуде. Просроченная задолженность возникла 17.01.2015 года, на 01.02.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.01.2015 года и на 01.02.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25318,37 рублей. По состоянию на 01.02.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 130199, 68 рублей, из них: просроченная ссуда 109446,41 рублей, просроченные проценты 11572,95 рублей, проценты по просроченной ссуде 624,45 рублей, неустойка по ссудному договору 8138,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду 417,01 рублей.

Ответчиком Сигулиным В.Н. на иск представлено письменное возражение (л.д. 55), согласно которому, полагает заявленные Банком требования необоснованными.

Кроме того, Сигулиным В.Н. подано встречное исковое заявление (л.д. 51-54), где он просит расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2014 года, обязать ПАО «Совкомбанк» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Банка: начисленные и удержанные комиссии в размере 999,00 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111,12 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 17326,93 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1927,24 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - штраф в размере 50% цены иска. В обоснование иска указывает, что на момент заключения кредитного Договора Сигулин В.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, Договор был типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью Истца, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Этим нарушены его права как потребителя. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. за период с 16.12.2014г. по 23.05.2015г. были незаконно удержаны комиссии за выдачу карты в размере 999,00 руб. Данная сумма подлежит возмещению банком Сигулину В.Н. вместе с начисленными на эту сумму процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111,12 рублей. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий, поэтому условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными, и, как следствие, уплаченные комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Неустойка по ссудному договору в размере 8138,86 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того заключение кредитного Договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При этом Сигулин В.Н. был не осведомлен о заключении договора страхования, не мог повлиять на его условия, намерения страховаться не имел. Согласно расчету за период с 16.12.2014 года по 23.05.2015 год незаконно удержана страховая премия в размере 17326,93рублей, что истец считает незаконным обогащением банка и пользованием чужими денежными средствами. Поэтому данная сумма также подлежит возмещению с учетом начисленных на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1927,24 рублей. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Сигулина В.Н., заключил с ним Договор, включающий условия и незаконные пункты, чем причинил Сигулину В.Н. моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

На встречное исковое заявление ответчиком ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв (л.д.69-71), согласно которому требования Сигулина В.Н. не признают, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (он же ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Согласно иску, отзыву на встречный иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на заявленных Банком исковых требованиях.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Сигулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление. Согласно встречному иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на своих исковых требованиях.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Сигулиным В.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 120325,93 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28,90% годовых. Дата начала платежного периода – 16.01.2015 года, окончательная дата погашения кредита – 18.12.2017 года. Размер ежемесячного платежа – 5035,80 рублей каждые 35 месяцев и размер последнего платежа 5103,73 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, заемщиком не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Банк акцептировал оферту Сигулина В.Н., перечислив ему денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению

Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия кредитования, с которыми истец был предварительно ознакомлен перед заключением кредитного договора и с которыми он согласился. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый им счет.

Сигулин В.Н. 07.10.2015 года обратился к ответчику с претензией (л.д, 56), в которой просил расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов. Не получив положительного ответа, Сигулин В.Н. в исковом порядке требует о расторжении кредитного договора, указывая, что на момент его заключения не имел возможности внести изменения в условия Договора; Договор был типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах; Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, незаконно удержаны комиссии.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования Сигулиным В.Н. письменные доказательства, а также доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из приложенных к иску документов следует, что Сигулин В.Н. обратился к ответчику с заявлением - офертой на получение кредита (л.д. 17). Из указанного заявления следует, что Сигулин В.Н. ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство их выполнять.

Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, Условиях кредитования.

Своей подписью в кредитном договоре Сигулин В.Н. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять.

Договор содержит информацию о сумме кредита, сроке возврата, процентной ставке, порядке погашения и уплаты процентов, по неустойке, размере платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами кредитного договора № на основании заявления от 16.12.2014 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и на основании заявления Сигулина В.Н. между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

На момент заключения договора Сигулин В.Н. располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите и принял на себя права и обязанности заемщика, определенные договором, добровольно согласился с его условиями и в течении длительного периода времени (с января по май 2015 года) исполнял данный договор (л.д. 9).

Подписание Сигулиным В.Н. договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор и о его согласии со всеми существенными и иными условиями.

Кроме того, факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, Сигулин В.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, является несостоятельной, поскольку заявлением подтверждается факт направления именно истцом в Банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с ПАО «Совкомбанк» на условиях, содержащихся в как тексте заявления, так и в самом кредитном договоре. Истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумму кредита, срок кредита.

При этом суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Сигулин В.Н. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. При заключении договора Сигулин В.Н. не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласился с существующими, разработанными банком кредитным договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Сигулина В.Н. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Сигулин В.Н. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 16.12.2014 года, поскольку незаконность действий Банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует, из условий выдачи кредита, заемщик несет ответственность перед Банком за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности – неустойка в виде пени за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование Сигулина В.Н. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, то, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору, а с мая 2015 г. полностью прекратились выполняться обязательства перед Банком, при этом Сигулин В.Н., подписывая заявление-оферту и график платежей, обязался своевременно погашать задолженность, однако обязательство не выполнил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» пришлось обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 года). Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, - следовательно правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Кроме того, доводы Сигулина В.Н. о том, что установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, также необоснованны потому, что при заключении договора, заемщик был поставлен в известность о сумме неустойки, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Рассматривая требование Сигулина В.Н. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной комиссии в размере 990 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111,12 рублей, прихожу к следующему:

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, заемщик пользовался услугой банка. Платежная карта - это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, Сигулин В.Н. имел возможность рассчитаться с помощью карты без взимания комиссии, где предварительного обналичивания денежных средств не требовалось. В связи с чем, данная услуга не является навязанной, поскольку Сигулин В.Н. имел возможность ею не воспользоваться, не получать карту.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, суд соглашается и с позицией ответчика (ПАО «Совкомбанк») о том, что возникшие между сторонами (банком и заемщиком) правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Сигулиным В.Н. банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение карточного счета нельзя признать не законным. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом (л.д. 17), за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Сигулину В.Н. в качестве убытков.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика (ПАО «Совкомбанк») о том, что счет, с которого происходит гашение кредитной задолженности, счетом клиента не является. Это счет банка, открытый для учета операций по кредитному договору. Все суммы, поступающие на подобные счета, списываются в соответствии с п. 3.13 Условий кредитования автоматически в счет погашения кредита и процентов по кредиту. Доводы, описываемые Сигулиным В.Н., относятся к депозитным счетам клиентов, а не к счетам для учета операций по кредиту, - требования в части безакцептного списания денежных средств со счета Сигулина В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Сигулина В.Н. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» начисленной и удержанной страховой премии в размере 17326,93 рублей, а также рассчитанных на данную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1927,24 рублей, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и др. способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание кредитного договора № от 16.12.2014 года, суд не усматривает в нем условий (требований) обязывающих заемщика Сигулина В.Н. заключить договор страхования, либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Не предусмотрены в нем и услуги Банка, необходимые для заключения кредитного договора, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче (отказе в выдаче) кредита или ухудшение условий кредитования. При этом кредитный договор также не предусматривает обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Между тем, 16 декабря 2014 года Сигулин В.Н. оформил заявление (л.д. 18), в котором он выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Из содержания данного документа следует, что он делегировал Банку полномочия по заключению в отношении него данного Договора страхования, желая заключить его в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в «Условиях участия в программе добровольного страхования…». Следовательно, подписав данное заявление, Сигулин В.Н. согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» 10.07.2011 года №.

Сигулин В.Н. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может и имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Ббанка. Заявил о том, что получил полную информацию о программе страхования заемщиков Банка и согласен с данными условиями.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Сигулин В.Н. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что Банком было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, истцом суду не представлено, равно как и доказательств тому, что при заключении договора он не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Из заявления на страхование следует, что Сигулин В.Н. понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Подписывая заявление на страхование, истец определил в нем, что будет считаться страховыми рисками по договору и кто будет по ним выгодоприобретателем.

Своей подписью под заявлением-офертой Сигулин В.Н. подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Договором о потребительском кредитовании, условиями программы страхования, договором добровольного группового страхования от 10.07.2011 года № (п. 4.3) предусмотрена оплата за включение в программу страховой защиты заемщика.

Из выписки по счету, открытому на имя Синулина В.Н., на который была зачислена сумма кредита в размере 120325,93 рублей видно, что банк произвел 16.12.2014 года списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 17326,93 рублей, после чего Сигулин В.Н. получил оставшуюся сумму кредита.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Деятельность банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться.

При этом, из Условий Программы страхования видно, что подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Судом при разрешении спора учитываются и нормы ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон на заключение договора, исходя из которых, адресованное банку заявление о желании быть застрахованным лицом, предоставило право банку на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика Сигулина В.Н. как потребителя финансовой услуги, учитывая, что волеизъявление заемщика на получение такой услуги прямо выражено в адресованном Банку заявлении.

Доказательств того, что Сигулин В.Н., подключенный к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках коллективной программы, в настоящее время не является застрахованным лицом, - суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы Сигулина В.Н. о том, что Банк не предоставил ему полной информации об услуге страхования, что он не желал заключать договор страхования, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, - суд считает несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами по делу.

Следовательно, в действиях ответчика при заключении кредитного договора с истцом отсутствуют нарушения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сигулина В.Н. к Банку о взыскании суммы страхового взноса в размере 17326,93 рублей и 1927,24 рублей процентов за неправомерное пользование данной суммой.

Сигулин В.Н., обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, не привел обстоятельств и не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, в том числе как потребителя, со стороны ответчика, как до заключения договора, так и в период его исполнения. Обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключения кредитного договора с истцом в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства навязывания ему условий договора, условия договора согласованы сторонами и подписаны, с условиями договора и тарифами истец был знакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Поскольку нарушений прав потребителя Сигулина В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа за недобровольное исполнение требований, - не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк в праве потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и )или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик Сигулин В.Н. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Так, из имеющихся материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, чем нарушались обязательства по гашению кредита в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 01.02.2016 года, составляет: просроченная ссуда – 109446,41 руб.; просроченные проценты – 11572,95 руб.; проценты по просроченной ссуде – 624,45 руб.; неустойка по ссудному договору – 8138,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 417,01 руб.; а всего задолженность по кредитному договору составляет 130199,68 рублей.

Представленный в материалах дела расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, более того, Сигулиным В.Н. указанная задолженность, ее расчеты не оспорены; иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых Сигулиным В.Н. на себя перед Банком обязательств, ответчиком в суд не представлено.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к Сигулину В.Н. от 04.08.2015 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, невыполнение претензии послужило поводом к обращению в суд с иском.

Факт образования просроченной задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Изложенное подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Совкомбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сигулина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3803,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.    

Взыскать с Сигулина В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в размере 130199 рублей 68 копеек; госпошлину в сумме 3803 рублей 99 копеек, а всего 134003 (сто тридцать четыре тысячи три) рубля 67 копеек.

Встречные исковые требования Сигулина В.Н. к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: