Решение по делу № 33-3814/2013 от 22.03.2013

Судья - Будникова М.В. Дело №33-3814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сухорукова А.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым Сухорукову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукое А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, которые выразились в отказе отмены обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что он является собственником автомобиля /марка/, /год выпуска/ на основании договора купли-продажи от 03.05.12, законность возникновения права собственности подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012. Однако указанное транспортное средство арестовано на основании решения начальника налогового органа от 14.05.2012г., на заявление Сухорукова А.Г. об отмене обеспечительных мер ИФНС ответило отказом. Заявитель полагает, что его право

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявитель является собственником автомобиля /марка/, /год выпуска/ на основании договора купли-продажи от 03.05.12, законность возникновения права собственности подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012г.Вместе с тем, решением заместителя начальника ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 14.05.2012г. в отношении указанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля, запрет принят в отношении юридического лица - ООО «***» в рамках производства по налоговому делу в отношении указанного налогоплательщика.После вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2012г Сухоруков А.Г. обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением об отмене запрета, в чем ему было отказано в письменном ответе от 21.11.2012г. Заявитель исходит из того, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, лишая возможности свободного использования автомобиля.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя действиями заинтересованного лица не нарушены. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по существу требований. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается. Заявляя о нарушении прав, Сухоруков А.Г. не представил доказательства того, что регистрирующим органом - МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю - ему было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства по мотиву наличия запрета налогового органа от 14.05.2012г. При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможном ограничении его прав как собственника транспортного средства носят характер предположения.Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого решения не влияют. Иных оснований к отмене решения жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: