Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2012 ~ М-727/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-813/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 02 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием истца Лавровой А.С.,

представителей ответчика Савенкова М.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,Гайсина Р.И.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой А.С. к <***> о взыскании заработной платы,пени за задержку выплаты сумм при увольнении,о взыскании суммы отпускных, убытков,компенсации морального вреда

установил:

Лаврова А.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к <***> о взыскании заработной платы,пени за задержку выплаты сумм при увольнении,о взыскании суммы отпускных, убытков,компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что с дд.мм.гггг между истцом и <***> заключен трудовой договор №***,согласно которого истец принята в консультационный пункт на должность юрисконсульта на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. дд.мм.гггг между сторонами заключен новый трудовой договор №***, при этом в договоре оговорка, что истец принята в консультационный пункт на должность юрисконсульта отсутствовала. Тем самым предполагалось,что истец должна исполнять обязанности как юрисконсульта по основной деятельности филиала и как юрисконсульта консультационного пункта. При этом трудовой договор №*** от дд.мм.гггг расторгнут не был,оплата по нему не производилась,хотя весь период времени до увольнения истец осуществляла работу в консультационном пункте.Расчет задолженности по заработной плате по трудовому договору №*** произведен из расчета 5000руб в месяц за период 26 месяцев, сумма составляет 130000 руб 00 коп..дд.мм.гггг уволена с работы по соглашению сторон.С приказом ознакомили дд.мм.гггг.дд.мм.гггг с истцом не был произведен окончательный расчет.Денежные средства поступили дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг.В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении составила 563 руб 52 коп.Кроме того,за весь период работы неправильно исчислены суммы отпускных,согласно расчета недоплаченная сумма отпускных составила 13980 руб 60 коп..В мае 2011 года ответчиком допущено нарушение прав работника учреждения,ответственность за происшедшее работодатель возложил на истца, создалась негативная рабочая атмосфера в коллективе и со стороны руководства, несколько раз предлагалось рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора. дд.мм.гггг уволена с работы по соглашению сторон.В связи с потерей работы испытала моральные и нравственные страдания,что отразилось на состоянии здоровья.дд.мм.гггг обратилась в МБУЗ «Можгинская центральная больница»,с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении с диагнозом <***>.В связи с лечением затрачены денежные средства в 2007 руб..Моральный вред субъективно оценивает в 100000 руб 00 коп..

В процессе рассмотрения дела истец Лаврова А.С. уточнила иск путем подачи заявления об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной платы по трудовому договору №*** в размере 130000 руб,, пени за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 563 руб 52 коп,о взыскании суммы отпускных в размере 13980 руб,убытки в размере 2007руб,компенсацию морального вреда в размере 100000 руб 00 коп..

В судебном заседании истец Лаврова А.С.ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить,дополнительно пояснила следующее: дд.мм.гггг принята на работу по трудовому договору юрисконсультом в консультационный пункт учреждения с испытательным сроком 3 месяца.В это время был юрисконсульт в учреждении.До истечения 3-х месячного срока в связи с увольнением юриста в учреждения было предложено продолжить работу юрисконсульта в учреждении,отказалась,поскольку работодатель отказался от оплаты по совместительству.Доработав до окончания испытательного срока вновь было предложено продолжить работу юрисконсульта в учреждении,согласилась с предложением,был составлен новый трудовой договор №*** от дд.мм.гггг,работа юрисконсультом,куда конкретно не было определено.Старый трудовой договор не был расторгнут.Считает,что работа по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг является основным местом работы,работа по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг является работой по совместительству.Совместительство было оформлено неверно.Фактически выполняла работу по совместительству,учет рабочего времени по совместительсву не велся,заработную плату рассчитала исходя из оклада по трудовому договору.С июля 2011 года начались репрессии со стороны работодателя,поскольку последним на истца была возложена ответственность за увольнение с нарушениями работника учреждения.Со стороны руководства стали поступать замечания по поводу исполнения должностных обязанностей, стали снижать премии,рабочий день начинался с вызова к главному врачу,создалась негативная рабочая атмосфера в коллективе и со стороны руководства,решила прекратить трудовые отношения,уволилась дд.мм.гггг по соглашению сторон.После увольнения обратилась в больницу,сказали,что нужно лечиться.на лечение израсходовала 2007 руб.Болезнь это следствие репрессий работодателя.По этой же причине испытала нравственные страдания. По другим основаниям морального вреда нет.

Представитель ответчика Савенков М.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из последнего следует:

-в учреждении консультационный пункт как самостоятельное структурное подразделение не создавалось, штатное расписание на 2009 год и последующие годы должность юрисконсульт консультационного пункта не предусматривает,

-дд.мм.гггг истец принята на работу на должность юрисконсульта,выполняла трудовую функцию в качестве юрисконсульта, но акцент в трудовой функции в период испытательного срока делался на оказание консультаций потребителям,трудовой договор №*** от дд.мм.гггг является правой новацией фактически сложившихся трудовых отношений,

-трудовые договорах №*** и №*** считались деятельностью по основному месту работы, трудовое законодательство запрещает гражданину иметь несколько основных мест работы.

- истцом пропущен срок обращения в суд,предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ,за защитой нарушенных прав в части требования о взыскании заработной платы по трудовому договору №***,в исковом заявлении истец указывает,тчто ей известно о нарушении ее прав по поводу невыплаты заработной платы с 2009 года,

-расчет отпускных произведен с учетом требований законодательства о труде,

-отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда,требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с дискриминапцией в сфере труда,незаконным прекращением трудового договора,данные обстоятельства не соответствуют действительности,кроме того между ухудшением здоровья истца и ее трудовой деятельностью у работодателя отсутствует причинно-следственная связь.

Дополнительно пояснил,что отсутствуют основания для взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении,бюджетная часть заработной платы выплачена своевременно,часть заработной платы в виде дохода от внебюджетной деятельности выплачена позднее, премиальная часть выплачена в рамках субъективного права.

Представитель ответчика Гайсин Р.И. поддержал доводы представителя Савенкова М.В..

Свидетель Г.Г.Р. показала, что работает специалистом по кадрам в филиале, истец работала в должности юрисконсульта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Консультационный пункт в филиале как отдел,подразделение не существовал.В штатном расписании должность юрисконсульта входит в структуру Администрации филиала.При поступлении у истца отсутствовал опыт работы,в связи с чем главный врач распорядился,чтобы акцент был сделан на консультирование граждан в сфере защиты прав потребителя.У истицы был полный рабочий день,другой деятельностью не занималась.Отношения с Лавровой А.С. были доброжелательные.

Свидетель Г.Е.В.показала,что работает бухгалтером по расчетам,истец работала в должности юрисконсульта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Консультационный пункт в филиале как отдел,подразделение не существовал.В штатном расписании должность юрисконсульта входит в структуру Администрации.Помимо Администрации есть структурные подразделения санитарно-эпидемиологический отдел,санитарно-гигиеническая лаборатория,бактериологическая лаборатория, хозяйственный отдел.Отношения с Лавровой А.С. были доброжелательные,рабочая обстановка.

Специалист З.Н.П. показала,что методика исчисления среднего заработка урегулирована постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.Финансирование учреждение осуществляется за счет федерального бюджета.Премия идет с внебюджетной деятельности,с денежных средств,которые заработали.Согласно п.2.1 Положения не делается резерв на отпуска.На момент увольнения истца был приказ о ее премировании,поскольку день увольнения выпал на последний день месяца.Положение о премировании разработано на основании вышестоящего Положения.Истец ознакомлена с Положением о премировании,есть ее подпись.

Свидетель Л.А.П. показала,что обращалась в филиал в дд.мм.гггг по поводу нарушения прав потребителя. Был оформлен договор на оказание платных услуг.ЛавроваА.С.подготовила иск в суд.

Свидетель Ч.И.А. показала,что со слов дочери Лавровой А.С. ей известно,что на работе были проблемы,ей поручали работу за всех,наказывали,пришлось уволиться,на этой почве стала жаловаться на головные боли,сердце,лечилась в больнице.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<***> является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке на территории <***>.

Филиал <***> является обособленным структурным подразделением и действует на основании Положения.

Приказом №*** от дд.мм.гггг филиал <***> переименован с дд.мм.гггг в филиал <***>

Главным врачом филиала является Гайсин Р.И., который действует от имени учреждения на основании положения и доверенности и наделен правом приема и увольнения работников филиала.

дд.мм.гггг Чернышева А.С.(в связи в вступлением в брак фамилия изменена на Лаврову) принята на работу в филиал <***> на должность юрисконсульта в консультационный пункт, с испытательным сроком 3 месяца

дд.мм.гггг Чернышева А.С.(в связи в вступлением в брак фамилия изменена на Лаврову) принята на работу в филиал <***> на должность юрисконсульта..

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать заработную плату по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг за 26 месяцев,то есть за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 130000руб.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь определенным ею основаниям, а именно тому, что работа по договору №*** от дд.мм.гггг в качестве юрисконсульта в консультационном пункте являлась работой по совместительству.

Работник имеет право занимать определенную должность на основании трудового договора. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 60.1 ТК РФ в свободное от основной работы время работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, что является внутренним совместительством. В таких трудовых договорах обязательно указание на то, что работа является совместительством в силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ.

При этом ТК РФ не оговорено, какое количество трудовых договоров по совместительству можно заключить с одним работником.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Также ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Это будет совмещением должностей. В случае совмещения должностей отдельный трудовой договор заключать не следует, достаточно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Оценка вышеуказанных трудовых договоров,приказа о приеме на работу(формаТ-1),штатного расписания исключает квалификацию работы по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг в качестве работы по совместительству. Суд приходит к выводу, что истец в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг выполняла работу по одной трудовой функции в качестве юрисконсульта. Должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная главным врачом 2009 году и должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная главным врачом дд.мм.гггг одинаковы по содержанию. Доказательств,что работа по трудовым договорам выполнялась по разным трудовым функциям не нашел подтверждение в судебном заседании. Оформление трудового договора №*** от дд.мм.гггг суд рассматривает как переоформление трудовых отношений,возникших по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг, в связи с истечением испытательного срока.Основания рассматривать трудовой договор от дд.мм.гггг как изменение трудовой функции не имеется.В судебном заседании установлено,что консультационный пункт в качестве структурного подразделения в филиале не создавался.Согласно штатного расписания, действующего с дд.мм.гггг Филиал <***> имел следующие структурные подразделения:

-администрация,

-санитарно-эпидемиологический отдел,

-санитарно-гигиеническая лаборатория,

-бактериологическая лаборатория,

-хозяйственный отдел.

Довод истца.что трудовой договор №*** от дд.мм.гггг не был расторгнут при заключении трудового договора №*** от дд.мм.гггг не является основанием для признания работы по совместительству.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату истцу заработной платы при увольнении дд.мм.гггг, исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты данных денежных сумм основаны на законе.

Так, согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

дд.мм.гггг истец была уволена приказом №*** от дд.мм.гггг по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В связи с чем, суд признает, что в последний день работы истца(дд.мм.гггг) ответчик обязан был выплатить ему все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы, в том числе заработную плату, включая доход от внебюджетной деятельности.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла на дд.мм.гггг – 8% годовых.

При этом расчет компенсации по мнению суда должен выглядеть следующим образом:

Сумма задолженности 9842 руб 68 коп х период задержки выплаты с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг х размер процента 0,02(одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ ) = 13 руб 78 коп..

Сумма задолженности 4354 руб 60 коп х период задержки выплаты с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг х размер процента 0,02(одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ ) = 19руб 16 коп..

Итого, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении составила 32 руб 94 коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы отпускных суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляется ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Исследуя представленные сторонами расчеты среднего заработка, документы о размере заработной платы истца в 2009-2012 годах, суд приходит к следующему.

Между сторонами наличествует спор о порядке исчисления среднего заработка для начисления размера отпускных.

Истец указывает,что при расчете среднего заработка для оплаты отпуска ответчик необоснованно исключил выплаченные истцу премии за период работы.

Суд не может согласиться с включением истцом в расчет среднего заработка сумм премий.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за №922 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 года №10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих», которое действует в части, не противоречащей ТК РФ, не подлежат разрешению в суде споры о выплате премий, имеющих характер единовременного поощрительного вознаграждения, право на которые и их размер определяются администрацией на основе общей оценки результатов труда работника, без заранее установленных положениями о премировании показателей и условий премирования, круга премируемых работников.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц при достижении определенных показателей премирования и выполнении установленных условий премирования.Установление премиальной системы оплаты труда является правом работодателя,которое реализуется путем принятия специального локального акта-положения о премировании.В положении о премировании должны быть определены:

-круг лиц,подлежащих премированию,

-показатели премирования,

-условия премирования,

-размеры премий.

Действующее в Филиале Положение о премировании работников филиала <***>», утвержденное приказом главного врача филиала №*** от дд.мм.гггг не устанавливает никаких заранее установленных показателей, размеры премирования. Напротив, в разделе 2.1 данного Положения указано, что премиальный фонд(фонд материального поощрения) формируется от поступивших сумм по оказанным платным услугам по фактическому состоянию поступлению на 31 число текущего месяца.Резерва на отпуск фондом не планируется и отпускные с данного фонда не начисляются.Соответственно, выплата премии в первую очередь зависит от формирования премиального фонда(фонда материального поощрения),во вторую от условий премирования, отраженных в Положении.Суд считает,что премирование работников филиала согласно вышеуказанного Положения является мерой поощрения (поощрительное премирование).

Согласно ст.119 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников,добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдать премию и т.п..

Порядок исчисления среднего заработка в судебном заседании был разъяснен специалистом З.Н.П. .

В связи с чем, суд констатирует, что полученные истцом премии не были предусмотрены системой оплаты труда, а потому не могли быть включены в расчет ее среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истец указывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в преследованиях,репрессиях со стороны главного врача и дискриминацией по деловым качествам,что послужило основанием для увольнения. При этом истец отказалась указать как на основание требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда нарушение ответчиком трудового законодательства в части выдачи окончательного расчета при увольнении с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Суд приходит к выводу,что со стороны ответчика нарушения трудовых прав связанных с преследованием со стороны главного врача и дискриминацией в сфере труда не допущено.Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истцы и трудовыми отношениями отсутствует.

Объяснения свидетеля Ч.И.А. не могут явиться основанием для взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Объяснения свидетеля являются субъективной оценкой,не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела истец отказалась указать как на основание требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда нарушение ответчиком трудового законодательства в части выдачи окончательного расчета при увольнении с нарушением установленного срока,в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел данное требования истца в рамках заявленного иска.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Савенковым М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В связи с заявленным ходатайством судом были определены обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения, и распределено бремя доказывания данных обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд,а на истце- обязанность по доказыванию факта обращения с требованием в пределах установленного законом срока либо наличие обстоятельств,дающих основание для восстановления пропущенного срока в суд (наличие уважительной причины)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение им соответствующей заработной платы за работу, выполненную в рамках трудовых правоотношений.

В связи с чем, суд признает, что подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец пояснила,что срок не пропущен, о факте работы по совместительству,о нарушении порядка исчисления отпускных узнала к моменту увольнения.

Представитель ответчика указывает.что о факте нарушения прав истцу было известно с 2009 года, что вытекает из содержания искового заявления.

Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца за пределами трехмесячного срока до подачи иска в суд, о нарушении ее прав на получение заработной платы за время работы по трудовому договору №***, а также нарушения порядка исчисления отпускных, установлен при рассмотрении дела.

Суд признает, что истец была осведомлена о деятельности в государстве судов и о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Суд констатирует, что в судебном заседании истец не назвала ни одной объективной причины, препятствующей ей подать иск в суд о взыскании заработной платы по трудовому договору №***,взыскании отпускных в течение следующих трех месяцев за днем выплаты.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании истец не опровергала факт,о том, что знала о своем праве на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы,оплату отпуска (ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд не установил препятствий для обращения истца в суд по требованиям о взыскании заработной платы по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по январь 2012 года, взыскании отпускных за период работы 2009-2010 г.г.,2010-2011 г.г. в течение трех месяцев с момента начала течения срока обращения в суд.

Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Суд считает, что истец должна была обратиться в суд с иском к ответчику с требованиям о взыскании заработной платы по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг за период :

- январь 2010 года не позднее 30 апреля 2010года,

- февраль 2010года не позднее 30 мая 2010 года,

- март 2010года не позднее 30 июня 2010 года,

- апрель 2010года не позднее 30 июля 2010 года,

- май 2010года не позднее 30 августа 2010 года,

- июнь 2010года не позднее 30 сентября 2010 года,

- июль 2010года не позднее 30 октября 2010 года,

- август 2010года не позднее 30 ноября 2010 года,

- сентябрь 2010года не позднее 30 декабря 2010 года,

- октябрь 2010года не позднее 30 января 2011 года,

- ноябрь 2010года не позднее 30 февраля 2011 года,

- декабрь 2010года не позднее 30 марта 2011 года,

- январь 2011 года не позднее 30 апреля 2011года,

- февраль 2011года не позднее 30 мая 2011 года,

- март 2011года не позднее 30 июня 2011 года,

- апрель 2011года не позднее 30 июля 2011 года,

- май 2011года не позднее 30 августа 2011года,

- июнь 2011года не позднее 30 сентября 2011 года,

- июль 2011года не позднее 30 октября 2011 года,

- август 2011года не позднее 30 ноября 2011 года,

- сентябрь 2011года не позднее 30 декабря 2011 года,

- октябрь 2011года не позднее 30 января 2012 года,

- ноябрь 2011года не позднее 30 февраля 2012 года,

- декабрь 2011года не позднее 30 марта 2012 года

- январь 2012 года не позднее 30 апреля 2012 года

- февраль 2012 года не позднее 30 мая 2012 года.

По требованию о взыскании отпускных за период работы 2009-2010 г.г.( согласно расчетного листа отпускные начислены в августе месяце 2010 года, срок выплаты отпускных 06 августа 2010 года ) истец должна была обратиться в суд с иском не позднее 06 ноября 2010 года.

По требованию о взыскании отпускных за период работы 2010-2011 г.г.( согласно расчетного листа отпускные начислены в августе месяце 2011 года, срок выплаты отпускных 12 августа 2011года ) истец должна была обратиться в суд с иском не позднее 12ноября 2011 года.

Между тем истец подала в суд данный иск только дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Срок обращения по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы по трудовому договору №*** за февраль 2012 года в размере 5000руб 00 коп,компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3828 руб 90 коп. не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать вышеизложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что «…Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Таким образом, суд констатирует, что истец не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд в пределах установленного трехмесячного срока, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…».

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены дд.мм.гггг, то срок по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы по трудовому договору №***,взыскании недоначисленных сумм отпускных истцом пропущен, поскольку данное нарушение не носит длящегося характера, и поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение состоялось частично в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета <***> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, а именно за подачу иска имущественного характера пропорционально удовлетворенной части заявленных материальных требований - в размере 23 руб 38 коп руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ).

р е ш и л :

Исковые требования Лавровой А.С. к <***> о взыскании заработной платы,пени за задержку выплаты сумм при увольнении,о взыскании суммы отпускных, убытков,компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с <***> в пользу Лавровой А.С. 32 руб 94 коп.-пени за задержку выплаты сумм при увольнении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать <***> в бюджет муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 23 руб 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 07 августа 2012 года..

Председательствующий судья Л.С.Дериглазова