Решение по делу № 2-1589/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1589/19 04 сентября 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-001304-07

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корицкой А.С. к ТСН «Екимовский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТСН «Екимовский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <....>. В период с 29 января 2019 года по 04 февраля 2019 года во время таяния снега в указанной квартире происходили многочисленные протечки, о чем составлялись акты, в соответствии с которыми причиной протечек явилась несвоевременная очистка кровли от атмосферных осадков в виде снега, что повлекло за собой образование наледи в приемном желобе и в водосточной воронке при повышении температуры наружного воздуха. В соответствии с заключением эксперта № 009-19 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 рублей. 11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой компенсировать причиненный ущерб, сумму расходы по оплате услуг эксперта, выплатить компенсацию морального вреда, ответа на которую не поступило. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 527 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом указал, что признает требования истца стоимость восстановительного ремонта пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по адресу – <....>, является ТСН «Екимовский дом», что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Истица является собственником 16/67 долей и 15/67 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <....>.

Как следует из искового заявления, в период с 29 января 2019 года по 04 февраля 2019 года во время таяния снега в указанной квартире происходили многочисленные протечки, о чем составлялись акты (от 30 января 2019 года, 04 февраля 2019 года), в соответствии с которыми причиной протечек явилась несвоевременная очистка кровли от атмосферных осадков в виде снега, что повлекло за собой образование наледи в приемном желобе и в водосточной воронке при повышении температуры наружного воздуха; в результате чего имуществу, принадлежащему истцу, причинен значительный ущерб (пострадали комната площадью около 17 кв.м., комната площадью около 13 кв.м., кухня площадью около 10 кв.м.).

Факт произошедшей протечки сторонами не оспаривался при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № 1522/2019-2-1589/2019 от 06 августа 2019 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 17 кв.м. и 13 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <....>, в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «РЭО «Наш дом» от 30 января 2019 года (л.д. 40) на момент проведения экспертизы составляет 72 218 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 10, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <....>, в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «РЭО «Наш дом» от 04 февраля 2019 года (л.д. 39), на момент проведения экспертизы составляет 17 525 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт протечки, произошедшей в указанный истцом период, в квартире истца по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца. Одновременно с этим суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения ответчиком заявленные требования по праву не оспаривались.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 527 рублей, ограничиваясь заявленным истцом размером заявленных требования, исходя из следующего расчета (72 218 + 12 555, 22 (17525/67х48) = 84 773, 22).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 суд полагает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 44 763, 5 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 035, 81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корицкой А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Екимовский дом» в пользу Корицкой А.С. сумму ущерба в размере 84 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 763, 5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ТСН «Екимовский дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 035, 81 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья