Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-163/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ            2-588/2012 г.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Кураковой <данные изъяты> к администрации г. Канска» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

                У С Т А Н О В И Л :

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в интересах Кураковой Ольги Павловны о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

    Свои требования мотивировал тем, что Куракова О.П. проживает в неприватизированной муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «Жилсервис-Плюс», согласно договору управления многоквартирным домом. Обязанность по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома лежит на ООО «Жилсервис-Плюс». Поскольку ООО «Жилсервис-Плюс» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, Куракова О.П. вынуждена была обратиться в ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на выполнение работ по утеплению межпанельных швов. Стоимость работ определена договором в 16050 рублей. Данные работы были выполнены ООО «Вертикаль», однако выполнить их должны были работники ООО «Жилсервис-Плюс», поскольку межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и выполнение работ по их заделке является текущим ремонтом. Просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика выплатить Кураковой О.П. 16050 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой работ по ремонту межпанельных швов на уровне квартиры № многоквартирного дома <адрес>

    В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савченко З.Р. исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика администрацию г. Канска, поскольку она является собственником имущества – многоквартирного дома, в котором проживает истица, а работы по утеплению межпанельных швов относятся к капитальному ремонту, следовательно, поскольку капитальный ремонт должен осуществляться собственником жилого помещения, то возмещать расходы, произведенные Кураковой О.П. должен также собственник, то есть администрация г. Канска.

    Суд, с согласия участников процесса, удовлетворил данное ходатайство, администрация г. Канска привлечена в качестве ответчика.

    Истица Куракова О.П. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она неоднократно устно обращалась в обслуживающую организацию для заделки швов, но ей отказывали. Обращалась также и в администрацию г. Канска, там ей также ничем не помогли. Письменных заявок на проведение данных работ она не писала. Комиссии, которая могла бы подтвердить необходимость проведения данного ремонта, также не создавалось. Поскольку проживание в доме с неутепленными швами было затруднительно, она самостоятельно обратилась в ООО «Вертикаль», которое произвело все необходимые работы. Она оплатила в ООО «Вертикаль» 16050 рублей.

    Представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Представитель ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснил суду, что работа по утеплению межпанельных швов относится к капитальному ремонту, поэтому решать вопрос о необходимости проведения такого ремонта правомочен собственник имущества, то есть администрация г. Канска. Кроме того, Кураковой не представлено доказательств обращения к кому-либо из ответчиков за выполнением данных работ. Представленная справка об оплате за работу не соответствует установленной законом форме для платежных документов.

    Третье лицо на стороне истца ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, Куракова О.П. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 19-20). Собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Канск.

ДД.ММ.ГГГГ Куракова О.П. обратилась в ООО «Вертикаль» для заключения договора о производстве работ по утеплению межпанельных швов её квартиры с внешней стороны. Стоимость работ согласно договору составила 16050 рублей (л.д. 10). Работы ООО «Вертикаль» были выполнены полностью, что в судебном заседании никем не оспаривается. Согласно представленной справке (л.д. 32), Куракова О.П. уплатила за работу 16050 рублей, после чего обратилась с заявлением в Канскую межрайонную прокуратуру (л.д. 8).

Суд полагает, что данная справка не может являться доказательством оплаты Кураковой О.П. денежной суммы за производство утепления межпанельных швов, поскольку данный документ не является платежным документом (квитанцией, счетом). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому данная справка может являться лишь косвенным подтверждением оплаты ООО «Вертикаль» работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что с письменными заявлениями о производстве ремонта межпанельных швов Куракова О.П. ни в ООО «Жилсервис-Плюс», ни в администрацию г. Канска не обращалась.

Работы по утеплению стен и замене наполнителей межпанельных швов относятся к капитальному ремонту независимо от объема. Таким образом, Канским межрайонным прокурором неверно определен вид необходимого ремонта. Прокурором ремонт межпанельных швов отнесен к текущему ремонту, поэтому прокурор предъявил свои исковые требования к ООО «Жилсервис-Плюс» как к управляющей компании. Однако, поскольку фактически данные работы отнесены к капитальному ремонту, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться администрация г. Канска.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается собственником данного дома, то есть администрацией г. Канска. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Однако, комиссионно дом, где проживает Куракова О.П., не обследовался, никаких соответствующих документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, составлено не было. Исходя из данного факта, суд полагает, что Куракова О.П. самостоятельно сделала вывод о нуждаемости жилого помещения в утеплении межпанельных швов, хотя никаких объективных данных о необходимости производства такого ремонта, ею не было получено.

Куракова О.П. также самостоятельно провела ремонт, обратившись в стороннюю организацию и не обращаясь с письменным заявлением к собственнику жилого помещения – администрации г. Канска. Таким образом, поскольку фактически Кураковой О.П. был нарушен порядок обращения за проведением работ, не установлена необходимость в проведении таких работ, не установлен сам факт отсутствия утепления швов до производства работ ООО «Вертикаль», поэтому суд полагает, что нельзя признать незаконным бездействие ответчика, так как не добыто доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению капитального ремонта.

Куракова О.П. не сделала заявку в управляющую компанию или в администрацию г. Канска на проведение ремонта, не определилась с объемом и источником финансирования предстоящих работ, самостоятельно заключила договор на оказание услуги со сторонней организацией, следовательно, поскольку Куракова О.П., оплачивая услуги ООО «Вертикаль» исходила из своих желаний, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты Кураковой О.П. средств, потраченных на утепление межпанельных швов многоквартирного дома и следует отказать Канскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Кураковой <данные изъяты> к администрации г. Канска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Глущенко Ю.В.