Решение по делу № 2-2550/2015 ~ М-2362/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Старостенко М.С.,

с участием представителя истца Жукова ТЕ – Жилиной К.В.,

ответчика Богданов АА,

представителя ответчика Орешко АВ, третьего лица Орешко ЛА – Фомин ДН,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова ТЕ к Богданов АА, Орешко АВ об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) жилого дома, об обязании осуществить вывоз строительного мусора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова ТЕ обратилась в суд с исковым заявлением к Богданов АА, Орешко АВ, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), расположенным по адресу: ...., участок 22, кадастровый № путем обязания ответчиков в течение одного месяца осуществить демонтаж (снос) брусчатого жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38№; обязать ответчиков осуществить вывоз строительного мусора с земельного участка по адресу: ...., участок 22, кадастровый №, после демонтажа (сноса) брусчатого жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента демонтажа (сноса)
жилого дома; взыскать судебные расходы в размере 8 966,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи № от **/**/**** она приобрела в собственность у Велишевой Г.Н. земельный участок по адресу: ...., кадастровый №.

При приобретении земельного участка в собственность ей стало известно, что на земельном
участке расположена постройка, строительство которой осуществлялось Орешко АВ, в последующем в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** одноэтажная постройка была передана во владение и пользование Богданов АА.

В соответствии с решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Орешко АВ и продавцом земельного участка от **/**/****, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Орешко А.А. и Богданов АА от **/**/****, были признаны недействительными. В соответствии с решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № признано отсутствующим право собственности Богданов АА на земельный участок.

На момент приобретения в собственность земельного участка Жукова ТЕ, отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок, либо на постройку, расположенную на земельном участке, за иными лицами, соответственно земельный участок не был обременен зарегистрированными правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ за собственником закреплено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с нахождением на земельном участке постройки, не принадлежащей истцу и намерением пользоваться земельным участком по назначению, **/**/**** Жукова ТЕ направлены требования ценными письмами по известным почтовым адресам ответчиков о демонтаже и вывозе брусчатой одноэтажной постройки с земельного участка.

Получив, указанные требования ответчики не предприняли каких-либо действий по демонтажу постройки. В связи с чем, Жукова ТЕ обратилась в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец указывает, что ее право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****. Обстоятельства нахождения на земельном участке постройки в виде брусчатого жилого дома общей площадью 27,5 кв.м. подтверждаются заключением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от **/**/****. Принадлежность постройки ответчикам подтверждается решением Иркутского районного суда от **/**/****, кроме этого не оспаривается ответчиками.

Нахождение на территории земельного участка данной постройки нарушает права истца как законного владельца земельного участка, поскольку препятствует использованию участка по назначению, истец не намерена пользоваться постройкой.

В судебное заседание истец Жукова ТЕ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Жилина К.В..

Представитель истца Жукова ТЕ – Жилина К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, указав на то, что ее доверительница вправе требовать устранение любых препятствий по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Ответчик Богданов АА возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с момента приобретения Жукова ТЕ земельного участка с имеющимся на нем строением, которое было возведено Орешко АВ, а затем достроено им в тот период времени, когда он являлся собственником земельного участка, он вел переговоры с Жукова ТЕ относительно возможности урегулирования спора мирным путем, возможного выкупа последней имеющегося строения. Однако данные переговоры к положительному результату не привели. В настоящее время он готов вывезти строение с участка, однако, в виду климатических условий в настоящее время это не представляется возможным сделать.

Ответчик Орешко АВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Фомин ДН.

Представитель ответчика Орешко АВ, третьего лица Орешко ЛА – Фомин ДН в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Никаких правоотношений между истцом и его доверителем Орешко АВ не возникало, если у истца имеются претензии относительно строения, имеющегося на земельном участке, она должна предъявлять свои требования к продавцу земельного участка Велишевой Г.Н..

Третье лицо Орешко ЛА в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Богданова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жукова ТЕ на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного деревянно-рубленного дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** и представленным в материалы дела делом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что на указанном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, имеющий технические характеристики: фундамент – бетонный, материала стен – брус, общая площадь 27,5 кв.м., жилая площадь 14,3 кв.м., износ – 5%, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/**** за №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на **/**/****, здание – жилой дом, назначение – жилой, расположен по адресу: ...., д. Бурдаковка, ...., на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь 27,5 кв.м., жилая – 14,3 кв.м., год постройки – 2010 год.

Из пояснений ответчика Богданов АА, представителя ответчика Орешко АВ – Фомин ДН, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что указанное строение на земельном участке, собственником которого в настоящее время является Жукова ТЕ, было возведено Орешко АВ в тот период времени, когда он являлся собственником данного земельного участка. Богданов АА приобрел земельный участок у Орешко АВ с уже имеющимся на нем строением. В тот период времени, когда собственником земельного участка был Богданов АА, последний установил на строении пластиковые окна, сделал отопительную систему.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались, и, напротив, были также подтверждены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №.

Орешко АВ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с Павловым И.С..

Богданов АА являлся собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с Орешко АВ.

Данные сделки по отчуждению земельного участка вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** были признаны недействительными.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения земельного участка Жукова ТЕ знала о нахождении на указанном земельном участке строения, о сносе которого в настоящее время предъявляет исковые требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае Жукова ТЕ должна была доказать, что ответчиками Богданов АА и Орешко АВ допущены нарушения ее прав как собственника земельного участка путем возведения на ее участке жилого дома.

Однако ответчики не могли допустить нарушения прав истца возведением жилого дома, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Жукова ТЕ, данный участок приобретен ею с уже имеющимся на нем строением. О находящемся строении истцу было известно при покупке земельного участка, и при этом она выразила свое волеизъявление относительно заключения сделки.

В ходе судебного заседания было установлено, что Орешко АВ, Богданов АА спорное строение было возведено на земельном участке в то время, когда они являлись законными собственниками данного земельного участка, тогда как Жукова ТЕ приобрела земельный участок в 2015 года, то есть с уже имеющимся на нем строением.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований ст. 76 Земельного кодекса РФ суд находит не состоятельной, исходя из того, что ответчики возводили строение не на самовольно занятом земельном участке, а на земельном участке, находящемся в их собственности.

Оснований полагать, что Жукова ТЕ при приобретении земельного участка не знала о наличии спорного строения на нем, у суда не имеется, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Велишевой Г.Н. и Жукова ТЕ указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, вступившему в законную силу **/**/****; определения Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****; решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №. При этом, как было указано выше, решением суда от **/**/**** установлен, в том числе, факт нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .....

Кроме того, в данном случае продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка был обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время она лишена возможности использовать находящийся в ее собственности земельный участок по назначению в связи с наличием на нем строения.

Поскольку право собственности на земельный участок у Жукова ТЕ возникло **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** и на момент приобретения земельного участка спорное строение – жилой дом уже находилось на приобретенном истцом земельном участке, истец должна была проявить должную осмотрительность при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка, в том числе возможных последствий нахождения на данном земельном участке строения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жукова ТЕ об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., путем обязания ответчиков осуществить демонтаж (снос) брусчатого жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м.

Исходя из того, что требование об обязании ответчиков осуществить вывоз строительного мусора с земельного участка по адресу: ...., ...., кадастровый №, является производным от требований об обязании осуществить снос строения, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жукова ТЕ отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Жукова ТЕ к Богданов АА, Орешко АВ об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) жилого дома, об обязании осуществить вывоз строительного мусора, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     

    Судья: О.В. Барахтенко