Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 ~ М-267/2017 от 27.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,     

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и Администрации г.Мурманска о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием и взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский», банк) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием и взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указано, что 29 декабря 2012 между банком и ФИО1 был заключен смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита. На основании указанного кредитного договора банк представил заемщику кредит в сумме 74 200 рублей сроком на 24 месяца по процентной ставке 22,90% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщиком свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 11.01.2017 составляет 140 550 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в сумме 38 200 рублей 63 копейки; проценты в сумме 25 813 рублей 14 копеек; пени в сумме 76 536 рублей 97 копеек.

03 декабря 2013 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный гражданско-правовой договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской Карты». На основании указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 расходный лимит в сумме 30 000 рублей на срок до 03 декабря 2023 года по процентной ставке 24,90% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 11 января 2017 года составляет 106 947 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в сумме 4 717 рублей 04 копейки; просроченный основной долг в сумме 25 179 рублей 46 копеек; проценты в сумме 23 006 рублей 27 копеек; пени в сумме 50 464 рубля 88 копеек; дебиторская задолженность в сумме 1 440 рублей и задолженность по страхованию в сумме 2 140 рублей 08 копеек.

Согласно ответу нотариуса Марченко В.М. 19.12.2013 ФИО1 умерла. В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО1 с 31.01.2005 и до момента смерти являлась собственником 1/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что единственный наследник ФИО1 – Слюсаренко М.А. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства ФИО1 Иных наследников у ФИО1 не имеется.

Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, истёк, а наследников, принявших наследство, у ФИО1 не имеется, истец просит в судебном порядке: признать выморочным имуществом 1/3 долю жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРП на имя ФИО1; признать право собственности на указанную долю жилого помещения за МО г.Мурманск; взыскать с ответчика задолженность ФИО1 по кредитным договорам № от 29.12.2012 в сумме 140 550 рублей 74 копейки и № от 03.12.2013 в сумме 106 947 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Мурманска, а также в качестве третьего лица – Слюсаренко М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном заявлении возражал против доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование заёмными денежными средствами, ссылаясь на то, что обязательства заёмщика по кредитному договору, в том числе – по уплате процентов за пользование кредитом, переходят к наследникам заёмщика, а его смерть не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что до настоящего времени спорное жилое помещение в собственность МО г.Мурманск не переходило и в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей ФИО1 доли жилого помещения комитетом не получалось. Обращает внимание на то, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к такому наследнику наследственного имущества.

Представитель соответчика – администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что до настоящего времени спорное жилое помещение в собственность МО г.Мурманск не переходило и в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано. Полагает, что по смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в течение шестимесячного срока для принятия наследства неправомерно. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами в части позднего обращения в суд и отсутствия обращений в администрацию по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, что по его мнению привело к увеличению размера задолженности по кредитным договорам.

Третье лицо – нотариус Марченко В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном отзыве указала, что в наследственном деле ФИО1 имеются сведения о единственном наследнике – Слюсаренко М.А., который в установленном законом порядке от принятия наследства отказался.

Третье лицо – Слюсаренко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года ФИО1 направила в ЗАО Банк «Советский» заявление о предоставлении кредита на 24 месяца в размере
74 200 рублей по процентной ставке 22.90 % годовых с ежемесячными платежами в размере 3882,42 руб.

Также, ФИО1 29 декабря 2012 года подписано «Предложение о заключении смешанного договора» (с номером № тарифный план «КЭШ «Такой выгодный СТ») (л.д. 27). При этом, при обращении с данным заявлением и подписанием «Предложения о заключении смешанного договора» заемщик была ознакомлена с Условиями такого Предложения, Условиями договоров банковского счета, графиком погашения кредита, что подтверждается ее собственноручными подписями в данных документах (л.д. 27-38).

На основании кредитного договора № от 29 декабря 2012 года, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении смешанного договора от 29.12.2012, Условий договоров банковского Счета (счетов), предоставления кредита от 29.12.2012, Банк 29 декабря 2012 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 74 200 рублей по процентной ставке 22.90 % годовых на срок по 29 декабря 2014 года.

29 декабря 2012 года кредит в сумме 74 200 рублей был зачислен на счет ФИО1, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 29.12.2012, а также выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла 19 декабря 2013 года, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 24 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти №.

Согласно материалам дела, после смерти заемщика платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем по состоянию на 11.01.2017 образовалась задолженность в сумме 140 550 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в сумме 38 200 рублей 63 копейки; проценты в сумме 25 813 рублей 14 копеек; пени в сумме 76 536 рублей 97 копеек.

Кроме того, 03 декабря 2013 года ФИО1 направила в ЗАО Банк «Советский» заявление о предоставлении овердрафта на 120 месяцев в размере 30 000 рублей по процентной ставке 24.90 % годовых. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 3580 рублей 75 копеек (л.д. 46).

Также ФИО1 03 декабря 2013 года подписано «Предложение о заключении смешанного договора» (с номером № тарифный план «Овердрафт «Такой свой Classic CT (надежный)») (л.д. 47, 54-55). При этом, при обращении с данным заявлением и подписанием «Предложения о заключении смешанного договора» заемщик была ознакомлена с Условиями такого Предложения, что подтверждается ее собственноручными подписями в данных документах.

Таким образом, ФИО1 направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в «Предложении о заключении смешанного договора», и в определенном порядке, установленном «Условиями предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской Карты», то есть направила оферту.

03 декабря 2013 года ФИО1 был открыт лимит по кредитной линии (овердрафт), что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от 03 декабря 2013 года и выпиской по счету (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, предложением о заключении договоров и определены Условиями предоставления кредита.

19.12.2013 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно материалам дела, после смерти заемщика платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем по состоянию на 11 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 106 947 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в сумме 4 717 рублей 04 копейки; просроченный основной долг в сумме 25 179 рублей 46 копеек; проценты в сумме 23 006 рублей 27 копеек; пени в сумме 50 464 рубля 88 копеек; дебиторская задолженность в сумме 1 440 рублей и задолженность по страхованию в сумме 2 140 рублей 08 копеек.

Как указано выше, из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла 19 декабря 2013 года, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 24 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктами 1,2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом Марченко В.М. на основании претензии кредитора было заведено наследственное дело №.

Сведений о совершении ФИО1 при жизни завещания материалы наследственного дела не содержат, и судом таких обстоятельств не установлено.

Наследником ФИО1 первой очереди в силу законодательства являлся сын умершей – Слюсаренко М.А.

Из материалов наследственного дела следует, что 19 июня 2014 года от Слюсаренко М.А. нотариусу поступило заявление, в котором он отказался от причитающейся ему доли наследства после умершей 19 декабря 2013 года его матери – ФИО1 по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке, однако согласно записи акта о расторжении брака № от 08.11.2013 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 08.11.2013.

По сведениям ЗАГС администрации г.Мурманска, представленным по судебному запросу, актовых записей о рождении у ФИО1 детей за период с 01.01.1994 по 19.12.2013 не имеется.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней на момент смерти в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 (умерла 21.05.2014) и Слюсаренко М.А.

Иные лица по вопросу оформления наследственных прав на принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество не обращались, о наличии иных наследников у ФИО1, которые могли бы претендовать на открывшееся с её смертью наследство, в материалах наследственного дела не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 и выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, на момент смерти ФИО1 являлась собственником 1/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде находящегося на соответствующей территории жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п.49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Администрации города Мурманска от 11.03.2008 № 341 полномочия по приему выморочного имущества в виде жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования город Мурманск, в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Мурманск возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Постановлением Администрации города Мурманска от 29.08.2008 № 1312 утверждено Положение о порядке приема в собственность муниципального образования город Мурманск в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде расположенного на территории муниципального образования город Мурманск жилого помещения.

В соответствии с п.1 указанного Положения Комитет имущественных отношений города Мурманска осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск полномочия по приему в собственность муниципального образования город Мурманск в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде расположенного на территории муниципального образования город Мурманск жилого помещения для включения его в жилищный фонд социального использования.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учётом вышеприведённых положений закона суд приходит к выводу о том, что принадлежавшая ФИО1 на момент смерти 1/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, поскольку установленный законом срок для принятия наследства в настоящее время истёк. При этом единственный её наследник Слюсаренко М.А. наследства не принял, от его принятия в установленном законом порядке отказался, а иных наследников у ФИО1 как по закону, так и по завещанию не имеется. Доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, несмотря на то, что после истечения срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, Комитет имущественных отношений г.Мурманска, на которого законом возложены соответствующие полномочия, оформление наследственных прав на выморочное имущество в виде принадлежавшей ФИО1 доли квартиры не произвёл, суд находит исковые требования о признании за МО г.Мурманск права собственности на указанное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1151, п.4 ст.1152 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 29.12.2012 в сумме 140 550 рублей 74 копейки и № от 03.12.2013 в сумме 106 947 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку смерть должника ФИО1 не влечёт прекращения соответствующих обязательств по заключённым ею кредитным договорам, то наследник – муниципальное образование город Мурманск становится должником и несёт обязанности по возврату причитающихся по договорам денежных сумм со дня открытия наследства, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, суд также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, о факте и дате смерти ФИО1 Банку было достоверно известно по состоянию на 28.08.2014 (дата обращения к нотариусу). Об отсутствии наследников у ФИО1 Банк был извещён письмом нотариуса от 05.09.2014 исх. №. Каких-либо доказательств неполучения указанного письма Банком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от 29.12.2012, о наличии у ФИО1 в собственности приватизированное квартиры по адресу: <адрес> Банку было известно с момента заключения кредитного договора с наследодателем.

Вместе с тем, несмотря на наличие в распоряжении Банка указанной информации, АО Банк «Советский» в администрацию г.Мурманска или КИО г.Мурманска по вопросу оформления прав на выморочное имущество и погашения задолженности по кредитным договорам не обращался, продолжая начислять штрафные санкции по договорам в связи с невозвращением кредитных денежных средств.

С учётом вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд находит бездействие Банка в данной части неправомерным и оценивает его как злоупотребление своим правом. В этой связи, начисленные Банком в период с октября 2014 года по настоящее время штрафные санкции по кредитным договорам, а именно: пени и дебиторская задолженность, по мнению суда, не могут быть взысканы в пользу Банка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В этой связи, поскольку по смыслу п.1.1.32 Условий кредитования по договору № от 03.12.2013 предметом страхования является жизнь и трудоспособность заёмщика по кредиту, взысканию в пользу банка подлежит задолженность по страхованию только за период с 01.12.2013 по 19.12.2013 (дата смерти заёмщика) размер которой в соответствии с расчётом Банка составляет 22181,27(среднемесячный остаток ссудной задолженности) * 0,6% (процентная ставка) / 31(количество дней в месяце) * 17 (фактическое количество дней с 03.12.по 19.12) = 72 рубля 98 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат основной долг и проценты за пользование заёмными денежными средствами, снижение которых действующим законодательством не предусмотрено, задолженность по оплате страхования по договору № от 03.12.2013, а также штрафные санкции по договорам по состоянию на 30.09.2014, а именно:

- по договору №: основной долг в сумме 4 717 рублей 04 копейки; просроченный основной долг в сумме 25 179 рублей 46 копеек; проценты по состоянию на 11.01.2017 в сумме 23 006 рублей 27 копеек; пени по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4 068 рублей 34 копейки; дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2014 в сумме 600 рублей и задолженность по страхованию за период с 03.12.2013 по 19.12.2013 в сумме 72 рубля 98 копеек, а всего задолженность в сумме 57 644 рубля 09 копеек;

- по договору №: основной долг в сумме 38 200 рублей 63 копейки; проценты по состоянию на 11.01.2017 в сумме 25 813 рублей 14 копеек; пени по состоянию на 30.09.2014 в сумме 6 724 рубля 37 копеек, а всего 70 738 рублей 14 копеек.

Поскольку указанные суммы задолженности не превышают кадастровую стоимость наследственного имущества (1 477 734 рубля / 3 = 492 578 рублей), задолженность по кредитным договорам в определённых судом суммах подлежит взысканию с администрации г.Мурманска в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины: с Комитета имущественных отношений г.Мурманска – в сумме 6000 рублей по неимущественным требованиям о признании имущества выморочным и признании права собственности МО г.Мурманск на выморочное имущество; с администрации г.Мурманска – пропорционально сумме удовлетворённых имущественных требований (128 382 рубля 23 копейки) в сумме 2 943 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Комитету имущественных отношений г.Мурманска и Администрации г.Мурманска о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием и взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом 1/3 долю жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРП на имя ФИО1.

Признать право собственности муниципального образования г.Мурманск на 1/3 долю жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРП на имя ФИО1.

Взыскать с администрации г.Мурманска в пользу акционерного общества Банк «Советский»:

- задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.12.2012 в сумме 70 738 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в сумме 38 200 рублей 63 копейки; проценты по состоянию на 11.01.2017 в сумме 25 813 рублей 14 копеек; пени по состоянию на 30.09.2014 в сумме 6 724 рубля 37 копеек;

- задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.12.2013 в сумме 57 644 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 717 рублей 04 копейки; просроченный основной долг в сумме 25 179 рублей 46 копеек; проценты по состоянию на 11.01.2017 в сумме 23 006 рублей 27 копеек; пени по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4 068 рублей 34 копейки; дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2014 в сумме 600 рублей и задолженность по страхованию за период с 03.12.2013 по 19.12.2013 в сумме 72 рубля 98 копеек;

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 943 рубля 72 копейки, а всего 131 325 рублей 95 копеек.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г.Мурманска в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 О.Р. Лобанова