Решение по делу № 2-812/2016 ~ М-249/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Б.А.Б.,

с участием в процессе: представителя истца К.О.А. (по доверенности № от 09.12.2015 г.), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У.А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец У.А.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 24307,88 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением У.М.А. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Л.А.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ и п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу У.А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 81700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу У.А.Н. страховое возмещение в размере 39206,26 руб. (81700 руб. – 42493,74 руб. = 39206,26 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу У.А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 24307,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26706,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35519,32 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец У.А.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца У.А.Н. – К.О.А. уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я. исковые требования У.А.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Л.А.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования У.А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС №, У.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в г.Шелехов <адрес> водитель автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак, №, Л.А.А. в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, под управлением У.М.А., что привело к их столкновению.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, крыла переднего левого, повторителя поворота бампера, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ст.лейтенант полиции С.В.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак, №, Л.А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке правонарушителем Л.А.А. не обжаловано и имеет для суда статус допустимого доказательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, У.М.А., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак, № Л.А.А., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №) между страхователем Л.А.А. и страховщиком ООО "Росгосстрах" был заключен в 2015 года.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Технотелеком «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу У.А.Н. выплату страхового возмещения в размере 42493,74 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 81700 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление ООО «Флагман» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом У.А.Н. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird sylphy, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69200 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд полагает, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 69200 руб., истцу У.А.Н. надлежит произвести следующий расчёт страхового возмещения, а именно: 69200 руб. – 42493,74 руб. (произведённая страховая выплата в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ) = 26706,26 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования У.А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26706,25 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования У.А.Н. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 136 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

26706,26 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

267,06 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 267,06 руб. х 136 дня = 36320,51 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего У.А.Н. составит 15853,13 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я. о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (35519,32 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 26706,26 руб., удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.Н.Я. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца У.А.Н. с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. невыплата страхового возмещения истцу У.А.Н. имела место длительное время, в процессе производства по делу также не произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца С.А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

При разрешении исковых требований У.А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца У.А.Н. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель К.О.А.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному У.А.Н. (Заказчик), К.О.А. (Исполнитель) обязалась осуществить консультацию, подготовить претензию в СПАО «Ингосстрах», составить исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Иркутска.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.О.А. от У.А.Н. денежных средств в размере 25 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу У.А.Н., роль представителя истца К.О.А. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца У.А.Н. с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 5-5034 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.О.А., на представление интересов У.А.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что У.А.Н. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 2 216,76 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований У.А.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26706,26 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 853,13 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░