Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2015 ~ М-2161/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3222/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 июля 2015 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева М.А. к Попушенко О.И., третье лицо Гавриленко А.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Караваев М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель), с одной стороны, и Попушенко О.И. (продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным номером 10, расположенные по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в договоре указано на действие ответчика по доверенности, выданной Гавриленко А.В., однако реквизиты данной доверенности не указаны. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство построить дом по указанному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако строительство на земельном участке не ведется, срок заключения основного договора     истек ДД.ММ.ГГГГ г., денежная сумма, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 550 000 руб. истцу не возвращена.

На основании изложенного, Караваев М.А. просит суд взыскать с Попушенко О.И. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 550 000 руб., проценты в сумме 108 522 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Караваев М.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание Попушенко О.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы по месту ее жительства, сведений о причинах неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гавриленко А.В. в судебное заседание явился, иск Караваева М.А. полагал подлежащим удовлетворению за счет ответчика Попушенко О.И., поскольку никаких доверенностей ответчику на заключение сделки с истцом он не выдавал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и Попушенко О.И. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным номером 10, расположенные по адресу: <адрес>

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Попушенко О.И. действует по доверенности в интересах Гавриленко А.В., однако реквизиты данной доверенности в договоре не указаны; ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлена суду данная доверенность, третье лицо Гавриленко А.В. в судебном заседании категорически отрицал выдачу ответчику Попушенко О.И. какой-либо доверенности на представление его в данной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Попушенко О.И. не обладала полномочиями от Гавриленко А.В. на его заключение.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку ответчик Гавриленко А.В. не выдавал Попушенко О.И. доверенности на заключение рассматриваемого предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно третье лицо фактически указанный договор не заключал. Письменных доказательств иному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как установлено, Гавриленко А.В. впоследствии данную сделку также не одобрял и переданные по ней денежные средства в сумме 550 000 руб. не получал.

Следовательно, рассматриваемый договор был заключен от имени и в интересах Попушенко О.И., а потому именно указанное лицо ответственно перед истцом за неисполнение обязательств по данному договору, следовательно, исковые требования Караваева М.А. предъявлены к Попушенко О.И. обоснованно.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство построить дом по указанному выше адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако в судебном заседании установлено, что строительство на земельном участке не ведется, срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ г., денежная сумма, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 550 000 руб. истцу не возвращена.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 550 000 руб., подлежат возврату в полном объёме, в связи с чем исковые требования Караваева М.А. законны и обоснованны.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 108 522 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт является математически верным, соответствует положениям закона, а также условиям соглашения сторон, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Попушенко О.И. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Караваева М.А. по доверенности представляла ФИО, за что истцом уплачено 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с обращением истца Караваева М.А. к средствам судебной защиты своих нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав, подлежащих судебной защите, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 10 000 руб., признавая взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Попушенко О.И. в пользу Караваева М.А. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты в сумме 108 522 руб., судебные расходы в размере 19 460 руб., а всего 677 982 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 22.07.2015 г.

Судья:                 М.В. Шведенко