Определение об оставлении заявления без движения от 10.02.2023 по делу № 02-3223/2023 от 10.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                                  адрес                                                                                     

Замоскворецкий районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

  при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2023 по иску Зинатуллиной фио  к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,  неустойки, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты  в размере сумма, неустойки  в  размере  за период  с  27.12.2021 по 03.10.2023 в размере сумма, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма, расходов на проведение судебной экспертизы   в размере сумма, расходов на оформление  доверенности  в размере сумма, почтовых расходов  в  размере сумма, а также  расходов по госпошлине.

 В  обоснование  исковых  требований  истец  указал ,  что 27.04.2020 произошло ДТП  с  участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. В233СМ116 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля адрес,р.з. Е323ЕУ716 (принадлежащий истцу)  и Мисубиси г.р.з. Н747АХ716.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля адрес,р.з. Е323ЕУ716, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио,  которая  управляя ТС нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована  в  АО «НАСКО»» по полису ОСАГО ХХХ№0083174013, у которой  в  настоящее  время отозвана  лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность второго потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился   в РСА  с заявлением на  компенсационную выплату.

Однако , согласно независимому экспертному  заключению №569/20 от 01.06.2020г., предоставленному экспертом-техником фио (осмотр проводился   в  присутствии и совместно с представителем РСА), действительная стоимость восстановительного ремонта  ТС марка автомобиля адрес,р.з. Е323ЕУ716 составляет сумма с учетом износа, при  этом все повреждения  относятся к ДТП  от 27.04.2020г.

07.10.2022г.  в адрес ответчика была направлена претензия  о  компенсационной  выплате  и оплате  неустойки, однако  данная претензия  осталась без  ответа.

В  досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные  обстоятельства  послужили  основанием для  предъявления   в  суд  иска.

Истец  в судебное заседание  не явился, извещен  судом надлежащим образом.

Ответчик   в  заседание  суда не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о  пропуске  срока исковой  давности,  а также  о  применении  нормы ст. 333 ГК РФ.

В порядке  ст. 167 ГПК РФ, суд  считает  возможным рассмотреть  спор  при  данной  явке.

Суд  рассмотрев материалы  дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.04.2020 произошло ДТП  с  участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. В233СМ116 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля адрес,р.з. Е323ЕУ716 (принадлежащий истцу)  и Мисубиси г.р.з. Н747АХ716.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля адрес,р.з. Е323ЕУ716, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио,  которая  управляя ТС нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована  в  АО «НАСКО»» по полису ОСАГО ХХХ№0083174013, у которой  в  настоящее  время отозвана  лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность второго потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился   в РСА  с заявлением на  компенсационную выплату.

Однако , согласно независимому экспертному  заключению №569/20 от 01.06.2020г., предоставленному экспертом-техником фио (осмотр проводился   в  присутствии и совместно с представителем РСА), действительная стоимость восстановительного ремонта  ТС марка автомобиля Корса г.р.з. Е323ЕУ716 составляет сумма с учетом износа, при  этом все повреждения  относятся к ДТП  от 27.04.2020г.

07.10.2022г.  в адрес ответчика была направлена претензия  о  компенсационной  выплате  и оплате  неустойки, однако  данная претензия  осталась без  ответа.

В  досудебном порядке спор не урегулирован.

По  ходатайству  истца,  определением от 07.06.2023 года   судом  была  назначена судебная  экспертиза  производство которой поручена экспертам ООО «Судэксперт» (адрес). Судебная экспертиза была проведена экспертом  фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта от 21.06.2023г.

 Перед  экспертом  были поставлены следующие  вопросы:

1.       могли ли образоваться повреждения , имеющиеся  на  автомобиле истца марка автомобиля Корса г.р.з. Е323ЕУ716 в результате  ДТП  от 27.04.2020г.

2.       Если  да , то  какие именно механические  повреждения  получил  автомобиль истца марка автомобиля Корса г.р.з. Е323ЕУ716,  в  результате данного  ДТП  и  какова стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля марка автомобиля г.р.з. А090РА73, с учетом  износа  ТС и   в соответствии  с  единой  методикой  определения  размере  на  восстановительный ремонт  в  отношении  поврежденного  транспортного  средства?

 Согласно  заключению  эксперта , повреждения на автомобиле  истца марка автомобиля Корса г.р.з. Е323ЕУ716 образовались в результате ДТП от 27.04.2020г. Стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии  с единой  методикой  определения  размера  расходов на  восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного ТС составляет сумма 

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в заявленном  истцом  размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зинатуллиной А.Ш.  к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За заявленный истцом период с 07.06.2023 по 03.10.2023  сумма неустойки составляет сумма 

Между тем, ответчиком заявлено  о  применении  нормы  ст. 333 ГК РФ и с учетом положений данной  нормы  считает возможным снизить размер неустойки до сумма, с дальнейшим начислением из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

Доводы  ответчика  о  пропуске срока  исковой  давности не  подлежат  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Ответчик  полагает,  что  срок  исковой  давности по  требованию  о  взыскании  неустойки следует  исчислять с момента  отзыва лицензии у ООО «НАСКО» 15.05.2019г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 27.04.2020 – дата ДТП, в вою очередь исковое заявление подано  в суд 07.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности  в  размере сумма, почтовых расходов   в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного и  поскольку  исковые  требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу  истца расходы  на проведение судебной экспертизы   в  размере  сумма

Расходы  по  госпошлине  подлежат  взысканию  с  ответчика   в  пользу  истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845 ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░  ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845 ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  1% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

1