Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19651/2018 от 11.05.2018

Судья Бочко И.А. Дело № 33а-19651/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полынского Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полынский Виктор Григорьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Пальчиковой Ю.И. о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 29 сентября 2017 года №23032/17/238939 по исполнительному производству <...>, возбужденному 12 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований Полынским В.Г. указано, что в производстве Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> в отношении Орел В.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пальчиковой Ю.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 29 сентября 2017 года №23032/17/238939, в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость арестованного имущества должника установлена в размере <...> рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Полынского В.Г. – Ситливый С.А. дополнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <...>

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года административный иск Полынского В.Г. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. о принятии результатов оценки от 29 сентября 2017 года № 23032/17/238939 по исполнительному производству №<...>, возбужденному 12 мая 2016 года. Установлена стоимость арестованного имущества: земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> га, в размере <...>; земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га в размере <...>. С УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Полынского В.Г. взысканы судебные расходы в сумме <...>

В апелляционной жалобе начальник Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Полынский В.Г., представитель Полынского В.Г. – Ситливый С.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчикова Ю.И., заинтересованные лица Орел В.А. и представитель ООО «НЭК «ФАВОРИТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем административным истцом и административным ответчиком, а также распечатками с сайта «Почта России» о получении заказных писем заинтересованными лицами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела, в определении судьи Гулькевичского районного суда от 11 октября 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что «дело планируется к слушанию на 18 октября 2017 года в 16.00 часов»(л.д.20).

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 16 октября 2017 года открытое судебное заседание по делу назначено на 18 октября 2017 года в 16.00 часов.

Судебная повестка о рассмотрении дела 18 октября 2017 года на имя Орел В.А. получена Орел М.А. (л.д.22).

Так же о рассмотрении дела 18 октября 2017 года извещен судебный пристав – исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. (л.д.23,25); начальник Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю (л.д.30); директор ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (л.д.35).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2018 года в судебном заседании присутствовал только представитель административного истца – адвокат Ситливый С.А., в данном протоколе отсутствует информация о том, кто еще вызывался в суд, причины их неявки ( ст.ст.150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Рассмотрение дела было переназначено на 25 октября 2017 года.

В судебном заседании 25 октября 2017 года присутствовали: судебный пристав – исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И.; представитель ООО «НЭК «ФАВОРИТ» по доверенности Харламова А.И., представитель Орел В.А. по доверенности Орел М.А. и представитель административного истца – адвокат Ситливый С.А. (л.д.60).

При этом в материалах дела, в нарушение требований ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя ООО «НЭК «ФАВОРИТ» по доверенности Харламовой А.И. и представителя Орел В.А. по доверенности Орел М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

После проведения судебной оценочной экспертизы (л.д.64), производство по делу было возобновлено определением судьи Гулькевичского районного суда от 07 февраля 2018 года и судебное заседание назначено на 26 февраля 2018 года (л.д.87).

26 февраля 2018 года судебное заседание было переназначено на 13 марта 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле (л.д. 100).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 13 марта 2018 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Орел В.А. и представителя экспертной компании ООО «НЭК «ФАВОРИТ», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о их надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного судом в адрес ООО «НЭК «ФАВОРИТ», заказное письмо адресату не вручено (л.д.102).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя Орел В.А. по доверенности Орел М.А. (л.д.104), последний просил суд рассмотреть дело в отсутствие Орел В.А. Вместе с тем, сведения об извещении Орел В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Сам Орел В.А. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи