Дело № 2-5894/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                          13 июля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Туманова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что 24 марта 2014 года между ООО «Компания НОВА-С» и истцом был заключен договор инвестирования № №, по которому объектом инвестирования указан гаражный бокс, находящийся во встроенном гаражном комплексе на цокольном этаже №-квартирного дома, расположенного по адресу: ____. Исходя из условий договора, срок сдачи объекта – 30 июня 2015 г., срок передачи объекта – в течение трех месяцев. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом, передаточный акт подписан 25.01.2019 г. Просила суд взыскать неустойку за период с 01.10.2015 г. по 25.01.2019 г. в размере 985 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 53 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представили ответчика не явились, извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, указывают на то, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Приостановление строительства осуществлялось на основании предписаний уполномоченной организацией, и никак не связано с волей ответчика или иными обстоятельствами, которые ответчик мог предвидеть или предотвратить. Руководствуясь полученным предписанием, приостановка работ была продлена до момента достижения грунта расчетных температур при помощи холодильных установок и до момента достижения положительного результата по несущим конструкциям. Все подготовительные действия ответчика в продолжению строительства, вызванные форс-мажорным обстоятельством, направлены на обеспечение безопасности строящегося объекта, в результате чего ответчик и сам понес значительные убытки. Истцом допущены ошибки при расчете неустойки. Днем исполнения обязательства является день передачи истцу объекта инвестирования по передаточному акту, то есть 25.01.2019 г. таким образом, ставка рефинансирования должна применяться не по состоянию на 01.10.2015 г., а 25.01.2019 г. – день когда обязательство фактически исполнено. Ставка рефинансирования по состоянию на 25.01.2019 г. составляла 7,75%. Также не согласны с суммой компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между Тумановой М.В. и ответчиком был заключен договор инвестирования №№, предметом которого явилось строительство бокса, находящегося в осях ___, общей площадью ___ кв.м., расположенном во встроенном гаражном комплексе на цокольном этаже на земельном участке по адресу ____ кадастровый номер №. Срок сдачи объекта – 30 июня 2015 года и передать дольщику Объект по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода встроенного гаражного комплекса в эксплуатацию. Сумма инвестиций (цена договора) согласно договору составляет 1 480 000 руб.

Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости гаражного бокса полностью произведена.

Между тем, передаточный акт Объекта подписан между сторонами 25.01.2019 г.

Из представленных документов следует, что фактически ООО «Компания Нова-С» приняло на себя обязательство за счет денежных средств, уплаченных истцом, в согласованный сторонами срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу часть объекта в виде гаражного бокса, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс по завершении строительства. Данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, приведенными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Средства, внесенные дольщиком по договору инвестирования, поступили в распоряжение застройщика ООО «Компания Нова-С», который за счет них и других привлеченных средств обеспечивал строительство гаражного комплекса.

Истцом право требования к ООО «Компания Нова-С» также приобреталось с целью участия в строительстве встроенного гаражного комплекса и приобретения права собственности на гаражный бокс по окончании строительства. С учетом изложенного суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, обусловленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В данном случае, срок передачи установлен п.3.3 договора, сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта – гаражного бокса, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 25 января 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 985 680 руб. за период с 01.10.2015 года по 25.01.2019 года, данный расчет является неверным, поскольку рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на 01 октября 2015 года.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию за период 01.10.2015 года по 25.01.2019 года, составляет 1 072,31 руб., исходя из следующего расчета: 1 480 000 руб. х _ % /300х 1211днейх2. Ставка ЦБ с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. – 8,25%, с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. – 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%; с 02.05.2017 г. с 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. –9%; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 г – 8,25%; с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 7,75 %; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 7,5%; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25 %, с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 7,5%, с 17.12.2018 г. по 25.01.2019 г. – 7,75%.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере 985 680 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень вины застройщика, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости гаражного бокса, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Установлено, что истица приобрела гаражный бокс для личных, семейных нужд.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи гаражного бокса, данная претензия получена ответчиком 13.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 80 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с почтовыми расходами по направлению досудебной претензии в размере 53 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5894/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Туманова Мария Владимировна
Ответчики
ООО Компания Нова-С
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Цыкунова Валентина Прокопьевна
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
29.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2020Передача материалов судье
29.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2020Подготовка дела (собеседование)
03.06.2020Подготовка дела (собеседование)
30.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.06.2020Судебное заседание
28.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее