Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6636/2013 от 05.06.2013

Дело № 2 – 2447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Сердюковой ФИО, Филиппенко ФИО представителя ответчика (истца по встречному иску) Криницина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой ФИО к Зновец ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Зновец ФИО к Самойловой ФИО о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., мотивируя тем, что 25.11.2011г. ответчица выдала истице в присутствии свидетелей расписку о приобретении павильона с товаром за 250 000 руб., уплатив из этой суммы 170 000 руб., остальные 80 000 руб. ответчица обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в добровольном порядке ответчица материальный ущерб, составляющий сумму долга за павильон, не возместила истице.

    Зновец ФИО обратилась с встречным иском к Самойловой ФИО о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Самойлову ФИО возвратить Зновец ФИО денежные средства в сумме 170 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб., мотивируя тем, что, поскольку в расписке указано о продаже павильона с товаром, то ее следует расценивать как договор купли-продажи недвижимого имущества, поэтому расписка является недействительной в силу ст. 162 ГК РФ как сделка, совершенная с прямым нарушением установленных законом норм. Из текста расписки не явствует, что сторонами достигнуто соглашение о цене товара, следовательно, в договоре отсутствует существенное условие, вследствие чего он считается незаключенным. Также до настоящего времени истицей не переданы в адрес ответчика документы в соответствии со ст. 566 и ст. 456 ГК РФ. Исходя из изложенного оспариваемая расписка является односторонним долговым обязательством со стороны ответчика, истице же не передавался в собственность павильон, т.е. фактической передачи товара не было, существенные условия договора также не согласованы.

Истица (ответчик по встречному иску) Самойлова ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Сердюкова ФИО и Филиппенко ФИО в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласились.

Ответчик (истица по встречному иску) Зновец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Криницин ФИО вы судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласился по основаниям, изложенным во встречном иске, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зновец ФИО. написана расписка, согласно которой она приобрела павильон с товаром, расположенный по адресу: <адрес>, у Самойловой ФИО за 250 000 рублей, из этой суммы выплачено 170 000 руб., остальные 80 000 руб. обязалась выплатить до 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд полагает установленным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи, поскольку не позволяет определить наименование и количество передаваемого товара, его стоимость, не устанавливает обязанность передать товар в собственность другой стороне и обязанность другой стороны принять товар, а также расписка подписана лишь одной стороной – Зновец ФИО и не подписана Самойловой ФИО Более того, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халилов ФИО. передал ИП Зновец ФИО. во временное пользование торговое место №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев, т.е. предмет расписки на момент ее написания уже принадлежал Зновец ФИО на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор купли-продажи между истицей и ответчиком нельзя признать заключенным, по незаключенному договору не возникло никаких обязательств, соответственно, исковые требования Самойловой ФИО основанные на невыполнении Зновец ФИО обязательств, возникших на основании расписки о приобретении павильона с товаром, не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и, как производного требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанная расписка не является сделкой в силу вышеуказанного ранее, не влечет возникновение либо прекращение каких-либо обязательств и не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 162 ГК РФ, на что ссылается истица по встречному иску в качестве основания для оспаривания расписки. Данная норма права предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Кроме того, как установлено судом, договор между истицей и ответчиком, в подтверждение которого представлена оспариваемая расписка, является не заключенным, в связи с чем, оспаривание незаключенного договора невозможно и противоречит действующему законодательству, предусматривающему возможность признания недействительным лишь заключенного договора (состоявшейся сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в иске Самойловой ФИО отказано, при этом, ответчицей Зновец ФИО. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные расходы должны быть возмещены истицей Самойловой ФИО В связи с чем, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 162, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Самойловой ФИО к Зновец ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Самойловой ФИО в пользу Зновец ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Зновец ФИО к Самойловой ФИО о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.07.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 6636/2013

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО к Зновец ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Зновец ФИО к Самойловой ФИО о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Самойлова ФИО обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

    Зновец ФИО обратилась с встречным иском к Самойловой ФИО. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Самойлову ФИО возвратить Зновец ФИО денежные средства в сумме 170 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Решением суда от 25.07.2013 года в удовлетворении искового заявления Самойловой ФИО к Зновец ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, с Самойловой ФИО в пользу Зновец ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска Зновец ФИО к Самойловой ФИО о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом установлено, что при вынесении решения от 25.07.2013 года по данному делу не был разрешен вопрос в части требований Самойловой ФИО к Зновец ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., тогда как данные требования заявлялись в судебном заседании и были предметом рассмотрения, то суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу.

Истица (ответчик по встречному иску) Самойлова ФИО судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истица по встречному иску) Зновец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Криницин ФИО в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы не соответствуют объему оказанных представителем Сердюковой ФИО услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Зновец ФИО к Самойловой ФИО о признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки судом отказано, т.е. решение состоялось в пользу Самойловой ФИО то расходы ответчика по встречному иску по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к ПКО № на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), подлежат возмещению истицей по встречному иску в разумных пределах, поэтому с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, в том числе количества судебных заседаний с участием адвоката Сердюковой ФИО. (одного), суд полагает возможным взыскать со Зновец ФИО в пользу Самойловой ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 100, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зновец ФИО в пользу Самойловой ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесение путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья              М.А. Гневышева