Решение по делу № 33-5281/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В.	Дело № 33-5281/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года

дело по частной жалобе Цалко А.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цалко А.Г. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, - вернуть истцу.

Разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, адрес: г. Омск, <...> (по месту нахождения истца), либо к мировому судье судебного участка№ 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, адрес: г. Омск, пр. <...> (по месту нахождения филиала ответчика)».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Цалко А.Г. обратился с иском в суд к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 343972 рубля 08 копеек, под 19,9% годовых на 60 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора было подписано заявление н страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, списана плата за подключение к программе страхования в сумме 36891 рубля 01 копейка.

В исковом заявлении истец просил признать недействительным пункт 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 15 июня 2017 года, взыскать с ответчика комиссию за участие в страховании в размере 36891 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года исковое заявление Цалко А.Г. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей возвращено истцу в силу неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Цалко А.Г. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Поскольку в качестве исковых требований заявлено, в том числе требование о признании недействительной сделки, спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста представленного искового заявления, Цалко А.Г. обратился в суд с требованиями о признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 15 июня 2017 года, взыскании с ответчика комиссии за участие в страховании в размере 36891 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска, поскольку цена иска менее 50000 рублей, в связи, с чем указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод, по мнению, судебной коллегии является правильным.

Заявленный истцом спор о признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования (согласно которому при отказе застрахованного от участия в программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит), является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на сумму комиссии за участие в страховании в размере 36891 рубля 01 копейка, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что предметом требований является признание недействительности части сделки, в связи, с чем подлежит рассмотрению в районном суде, основан на неверном толковании норм закона, поскольку целью обращения истца является защита его имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной банком денежной суммы (страховой премии), следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, районным судом обоснованно указано, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от предъявления требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи