Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 ~ М-330/2018 от 02.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 октября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием ответчика Голиковой А.Ю.,

представителя ответчика – Никулина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Голиковой Анне Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> обратилась в суд с иском к Голиковой ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Голикова (Лукьянова) ФИО12 состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Управления №к-1 от ДД.ММ.ГГГГ Голикова (ФИО13 уволена с государственной гражданской службы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба 19350 рублей, причиненного в результате виновного противоправного поведения, которое выразилось в изъятии имущества Огнева ФИО14, не являющегося должником в исполнительном производстве, повлекшее транспортировку имущества истца с <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лукьяновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройуниверсал».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукьянова А.Ю. наложила арест на имущество ООО «Стройуниверсал»: предметы мебели, бытовой техники, два транспортных средства - автокран KOMATSU LW 250-5, и каток CHANGLIN YZ14-5.

Актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено изъятие катка CHANGLIN YZ14-5 у ООО «Стройуниверсал» (<адрес>), в качестве места хранения указан адрес: <адрес>.

В акте указаны замечания Огнева В.Н. о том, что каток запущен с нарушениями (с буксира), ходовая часть находится в рабочем состоянии, отсутствуют повреждения (вмятины и следы аварий), кабина в хорошем состоянии), и что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью Огнева В.Н..

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста освобожден (исключен из описи) каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОСП по <адрес>, принадлежащий Огневу ФИО15.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о снятии ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с ареста каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011. В постановлении имеется отметка Александра ФИО16 - представителя Огнева В.Н.: «Получил с претензиями. Акт».

Согласно Акту приема-передачи арестованного имущества каток принят Никольским <данные изъяты> - должником по исполнительному производству, по <адрес>. Истец ввиду нерабочего состояния катка заключил с ИП Лебедевым П.А. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ для доставки катка с <адрес>,

Оплата по договору в размере 19350 руб. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил виновное противоправное поведение, которое выразилось в изъятии имущества Огнева ФИО17, не являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии возражений о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству.

После вынесения судебного акта об освобождении принадлежащего Огневу В.Н. имущества от ареста, судебный пристав-исполнитель возвратил имущество должнику по исполнительному Никольского ФИО18, на <адрес>.

В связи с чем, истец, ввиду нерабочего состояния катка, заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ для его доставки с <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ИП Огнева, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Огнева ФИО19 убытки в размере <данные изъяты> 00 коп.

Определением Арбитражного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11214/2016 частично удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Огнева ФИО20 о возмещении судебных расходов, с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Огнева ФИО21 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением перечислена взысканная сумма в размере 45000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Огнева ФИО22 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Голиковой ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков 45000 рублей.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в судебное заседание ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Голикова А.Ю. исковые требования ФССП РФ не признала в полном объеме, суду пояснила, что отсутствует ее вина том, что Огнев В.Н. понес затраты и ему был причинен ущерб. Ее не вызывали в арбитражный суд, рассматривавший иск ИП Огнева, чтобы она высказала свою позицию, представила доказательства своей невиновности.

Представитель ответчика Никулин О.В. исковые требования ФССП РФ не признает в полном объеме, суду пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя. Хотел бы обратить внимание суда на то, что Голикова А.Ю. не являлась участницей процесса в арбитражном суде, который принимал решение о взыскании в пользу Огнева В.Н. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, не смотря на то, что данным решением были непосредственно затронуты ее права. Решения судов, которые ранее выносились в пользу ИП Огнева, были отменены, об этом им стало известно из решений, размещенных на сайте арбитражных судов <адрес>, Верховного суда РФ. Это свидетельствует о том, что требования носили необоснованный характер, Огнев В.Н. злоупотребил своим правом, изменив статус с физического лица на индивидуального предпринимателя. Ранее судом общей юрисдикции было установлено, что отсутствует доказанность вины судебного пристава-исполнителя Голиковой А.Ю., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, изучив позицию истца, выслушав позиции ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> (Голиковой) А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройуниверсал».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Стройуниверсал»: предметы мебели, бытовой техники, два транспортных средства - автокран KOMATSU LW 250-5, и каток CHANGLIN YZ14-5.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста освобожден (исключен из описи) каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОСП по <адрес>, принадлежащий Огневу <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11214/2016 удовлетворены исковые требования ИП Огнева, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Огнева <данные изъяты> убытки в размере 19350 руб. 00 коп – расходы на транспортировку катка дорожного CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011.

Определением Арбитражного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11214/2016 частично удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Огнева <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Огнева <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением перечислена взысканная сумма в размере 45000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Огнева <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился в суд с иском к Голиковой А.Ю. о возмещении ущерба в размере 45000 рублей в порядке регресса в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель допустил виновное противоправное поведение, которое выразилось в изъятии имущества Огнева ФИО23, не являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии возражений о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству.

Однако, как установлено из запрошенных по ходатайству стороны ответчика доказательств, Огнев В.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, Министерства финансов России убытков в размере 787508 руб. и судебных издержек в сумме 15000 руб. (стоимость работ по оценке), так как согласно отчету ИП Михеевой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нерабочего состояния катка, составила 787508 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Огневу В.Н. отказано, ввиду недоказанности незаконности действий судебного пристава и повреждений катка в период хранения, а также не установлением стоимости восстановительного ремонта спорной техники.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Огнев В.Н., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, связанных с транспортировкой дорожного катка в сумме 19350,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП Огнева В.Н. были удовлетворены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Огнев В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 787508 рублей и стоимости оценки ущерба по отчету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Огнева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 787508 рублей и судебных издержек в сумме 15000 рублей были удовлетворены.

Впоследствии, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № АП-3423/2017 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении иска ИП Огнева <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 787508 рублей и судебных издержек в сумме 15000 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что настоящий спор и ранее рассмотренный судами общей юрисдикции спор, тождественны, а их предмет и основание схожи, исходя из оценки поведения Огнева В.Н., пришёл к выводу о том, что Огнев В.Н., обратившись в арбитражный суд с требованием о разрешении спора, фактически разрешенного судом общей юрисдикции, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Постановлением арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, так как оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции установлено, что собственник спорного катка Огнев В.Н. уже обращался за взысканием со службы судебных приставов суммы убытков, а именно, причинение вреда имуществу, изъятому судебным приставом, и ему было отказано по причине недоказанности незаконности действий судебного пристава Голиковой А.Ю. и повреждений катка в период хранения, суд приходит к выводу о том, в оснований для взыскания с ответчика Голиковой А.Ю. убытков, связанных с понесенными Огневым В.Н. судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении его иска в Арбитражном суде <адрес> по делу № А73-11214/, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Голиковой ФИО5 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Голиковой ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сушко Е.Ю.