Решение по делу № 2-3106/2015 ~ М-2692/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                      город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читанова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Читанов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Поскольку между истцом и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Читанов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным истцом заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129559 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13260 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не произведено, Читанов Д.А. просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 129559 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13260 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 78909,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 302,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никитина Е.Е. уточнила заявленные исковые требования. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101699 руб., просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 27860 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13260 руб., штраф в размере 28060 руб. Остальные исковые требования поддержала в неизменном виде.

Истец Читанов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Читанов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 43).

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой суммы составляет 1240000 руб. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Читанова Д.А. и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126559 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13260 руб. (л.д. 24-27).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 101699 руб., что подтверждается платежным поручением №000561.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств и произведенной ответчиком выплаты, с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит выплате страховое возмещение в размере 41120 руб. (129559 руб. + 13260 руб. – 101699 руб.)

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу в установленный законодательством срок в полном объеме не произведена, чем нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21060 руб. (41120 руб. + 1000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4600 руб. (л.д. 35-36), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб. (л.д. 47), почтовые расходы в размере 302,60 руб. (л.д. 22). Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество собранных по делу доказательств, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1733,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Читанова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Читанова Д.А. страховое возмещение в размере 41120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21060 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1733 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 04 мая 2015 г.

Судья                                   М.В. Пчелинцева