Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2020 от 07.10.2020

                                                                                                Копия                                        №(5-679/20(82))

                                24MS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         30 ноября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлевой Е.Н.- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, работающей ведущим менеджером в АО «ФИО2» (<адрес> «г»), зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>173, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Яковлева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Яковлевой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие двух понятых при освидетельствовании Яковлевой Е.Н., понятыми значатся: ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, привлеченные в качестве понятых лица не могут подтвердить факт освидетельствования Яковлевой Е.Н., формально поставили подпись в указанном акте. Указанные нарушения свидетельствуют не в пользу соблюдения порядка освидетельствования Яковлевой Е.H.

Заявитель также указывает в жалобе, что установка мундштука, его снятие при Яковлевой Е.Н. не производились. Продувала Яковлева Е.Н. в алкотестер несколько раз в один и тот же мундштук. Результаты продува ей на обозрение представлены не были.В акте освидетельствования в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится рукописная запись, выполненная Яковлевой Е.Н.: «согласен». Вместе с тем, указанная запись выполнена Яковлевой Е.Н. по факту ознакомления ее с результатом освидетельствования, и не лишает ее права оспаривания порядка освидетельствования. При приведенных Яковлевой Е.Н. замечаниях относительно соблюдения порядка освидетельствования акт освидетельствования не отвечает признакам достоверности, допустимости, является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно, материалами настоящего дела не подтверждается факт соблюдения порядка привлечения Яковлевой Е.Н. к административной ответственности, настоящее дело подлежит прекращению. При изложенных обстоятельствах оснований вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Яковлевой Е.Н., не имелось. Кроме того, заявитель указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, данный факт указывает судья в своём постановлении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания Яковлева Е.Н. не заявляла, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник Яковлевой Е.Н.- ФИО5 (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что в автомобиле супругов Яковлевых находилось антисептическое средство, которым для профилактики они натирали панель в автомобиле. После остановки транспортного средства под управлением Яковлевой Е.Н. сотрудники ГИБДД предложили открыть багажник, затем предложили Яковлевой Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения - так как усмотрели запах алкоголя изо рта. Защитную маску Яковлева Е.Н. не снимала, видела, что ей подавался одноразовый мундштук, при этом продула Яковлева Е.Н. порядка 5-6 раз, так как после первого продува прибор результата не показал в связи с недостаточным объемом воздуха. После 5 раз продува в прибор, у Яковлевой Е.Н. было установлено состояние опьянение, результат которого был предоставлен понятым в чуть приоткрытое окно. При многократности выдоха, результат не может быть достоверным, при этом Яковлева не отказывалась проехать в КНД, но сотрудники ДПС ей этого не предложили. Автомобиль семьи Яковлевых был помещен на спецстоянку, при этом сотрудник ГИБДД говорил, что после составления протокола автомобиль можно забрать. При вынесении постановления, мировой судья, учел смягчающие обстоятельства Яковлевой Е.Н., но при этом наказание назначено не минимальное, сумма штрафа не снижена. Самостоятельно медицинское освидетельствование Яковлева Е.Н. не проходила.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Яковлевой Е.Н. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

Выслушав защитника Яковлевой Е.Н.- ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <данные изъяты> водитель Яковлева Е.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД».

Яковлева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Вина Яковлева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> водитель Яковлева Е.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила ебования п. 2.7 ПДД;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых водитель Яковлева Е.Н. отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых водитель Яковлева Е.Н. прошла освидетельствование при помощи прибора «Алкотест-6810», заводской номер прибора ARAK- 1965, показание прибора составили 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Яковлева Е.Н. согласилась;

- чеком-выдохом;

- СД-диском, содержащим видеозапись ПК «Патруль-видео»,

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей;

Вышеуказанные письменные    доказательства отвечают     требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Яковлевой Е.Н. были разъяснены, ходатайств от нее не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

Понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы Яковлевой Е.Н. изложенные в жалобе, а также доводы ее защитника ФИО5 приведенные в судебном заседании, безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлевой Е.Н. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Яковлевой Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Яковлева Е.Н. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у нее признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Яковлевой Е.Н. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора Яковлева Е.Н. была согласна, что подтверждается подписью Яковлевой Е.Н.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора с заводским номером № не имеется.

Освидетельствование Яковлевой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Яковлевой Е.Н. изложенные в жалобе, доводы защитника суд, верно расценивает как способ защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Е.Н. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Е.Н. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Яковлевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Яковлевой Е.Н. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Яковлевой Е.Н. верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Е.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Е.Н. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Голубев С.Н.