Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2018 от 09.07.2018

дело №1-1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                             24 июля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием государственного обвинителя Долгова Р.В.,

подсудимого Кузнецова Д.С.,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Димитрогло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.С., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Кузнецова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу фрагментов металлической конструкции ракетной шахты, с участка местности распложенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Для осуществления задуманного, в один из дней в период времени с 10 января 2017 года до 11 января 2017 года Кузнецов Д.С. предложил Ч. совершить хищение фрагментов металлической конструкции ракетной шахты, расположенной на вышеуказанном участке местности, на что Ч. дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с Кузнецовым Д.С.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение фрагментов металлической конструкции ракетной шахты, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в период времени с 12 января 2017 года до 21 часа 30 минут 01 февраля 2017 года, Кузнецов Д.С. и Ч. с целью извлечения имущественной выгоды, действуя совместно по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с помощью оборудования для газосварки разрезали фрагменты металлической конструкции ракетной шахты, подготовив их для дальнейшей транспортировки, пытаясь тем самым тайно похитить фрагменты металлической конструкции ракетной шахты, общим весом 9260 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 92600 рублей, принадлежащей <данные изъяты>. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кузнецов Д.С. и Ч. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кузнецов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Кузнецов Д.С. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаренко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего С. следует, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Кузнецова Д.С., ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долгов Р.В. согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.С. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым Кузнецовым Д.С. предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову Д.С., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Кузнецов Д.С. характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб со стороны жителей поселения не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Д.С., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого Кузнецова Д.С. судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает Кузнецову Д.С. наказание в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кузнецова Д.С., а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не находит никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. В связи с этим, при назначении подсудимому наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Кузнецова Д.С. под стражей в период с 29 июня 2018 года по 24 июля 2018 года, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Кузнецова Д.С. под стражей в период с 29 июня 2018 года по 24 июля 2018 года, полностью освободить Кузнецова Д.С. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецова Д.С. изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

- лом черного металла общим весом 9260 кг (т.1 л.д.116) – возвратить <данные изъяты>;

- автомобиль марки ЗИЛ-157 без государственного регистрационного знака, один баллон с кислородом, один баллон с газом (пропан), резак, металлический трос (т.1 л.д. 166-167, 170) – возвратить по принадлежности их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий :________________________И.А. Борзов