Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2014 ~ М-3198/2014 от 05.05.2014

Дело №2-4102/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре                              Помощиковой Е.В.,

с участием истца Григорьевой Е.П., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о взыскании денежных средств и расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований, что внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 569 452 рубля с уплатой Кооперативом процентов за пользование данными денежными средствами. Впоследствии истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврату денежных средств, но получил отказ, который считает незаконным. На основании изложенного Григорьева Е.П. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП СРО КПК «Союзмикрофинанс».

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на наличие предписания, которым Кооперативу запрещена выдача денежных средств пайщикам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № передачи пайщиком личных сбережений, по условиям которого Григорьева ЕП. передала Кооперативу денежные средства в размере 569 452 рубля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть такие денежные средства и уплатить проценты.

Факт внесения денежных средств по данному договору не оспаривался ответчиком.

В самом договорах передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат принятой суммы производится по истечению срока действия вклада. При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.

Однако, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооперативу, поскольку каким образом определяется такая возможность непонятно.

Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положений договора нельзя признать конкретным, а потому оно не учитывается судом.

Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности, тем более, что в самом Договоре определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Григорьева Е.П. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств любой момент.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, срок действия договора истёк, однако Григорьевой Е.П. до настоящего времени не получены истребуемые денежные средства.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании личных сбережений в сумме 987 157 рублей, а также процентов за март и апрель 2014 года в размере по 11 835 рублей за каждый месяц.

Из паевой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёта, представленного Кооперативом, следует, что сумма в 987 157 рублей уже содержит проценты за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, во взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, во избежание двойной выплаты таких процентов.

Проценты ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию в заявленном размере, так как их размер не противоречит расчёту, представленному ответчиком.
таким образом общая сумма взыскания составит 998 992 рубля.

Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).

В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.

Следовательно, наличие исследуемого предписания не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Григорьева Е.П. рассчитывала на своевременное и полное исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, то отсутствие возврата денежных средств по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.

Истец обращался в Кооператив с просьбой расторгнуть договор и выплатить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако положительных действий совершено не было, в связи с чем договор № передачи пайщиком личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кооператива в пользу Григорьевой Е.П. следует взыскать госпошлину в размере 13 297 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № передачи пайщиком личных сбережений, заключённый между Григорьевой Е.П. и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Григорьевой Е.П. сумму личных сбережений в размере 987 157 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 835 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования Григорьевой Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.