Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1383/2017 ~ М-1754/2017 от 18.07.2017

2-1383/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Порохнюк Е.Н.

при секретаре                 Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Маюновой О.Н. Саукова А.Г., ответчика Ананьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Маюновой ОН к Ананьеву КВ о признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

установил:

Маюнова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска к Ананьеву К.В., в котором с учетом последующего уточнения просит признать за ней право собственности на 50/1095 долей в праве собственности на квартиру /________/ с выплатой ею компенсации в размере 315 000 руб. ответчику на указанную долю.

В обоснование указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности указанная квартира - ей принадлежит 1045/1095 долей в праве собственности, ответчику – 50/1095 долей в праве собственности. По результатам экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений данной квартиры доля ответчика является незначительной и ее выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость данной доли составляет 315 000 руб. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, проживает по другому адресу, имеет в собственности жилой дом. Ответчик не возражает о переходе его доли истцу, однако требует за нее 1 500 000 руб. Ответчик не оплачивает расходы по содержанию данной квартиры.

В судебном заседании ответчик Ананьев К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, так как с аналогичными требованиями истец уже обращалась, о чем имеется определение Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Указывает, что истец обратился вновь с тем же предметом и по тем же основаниям. Изменение площади квартиры и наличие новой оценки доли не является другим предметом. Реконструкция в квартире не проводилась. Это является одним и тем же объектом. Размер его доли в праве не изменился.

Представитель истца Маюновой О.Н. Сауков А.Г. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно правовое основание является аналогичным, однако предмет иной. Так, измена площадь жилого помещения со 109 кв.м до 113 кв.м, изменена конфигурация жилого помещения. В жилом помещении произведена реконструкция. Изменена стоимость истребуемой доли, что также свидетельствует о том, что предмет иной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 судом принят отказ Ананьевой (в настоящее время Маюновой) О.Н. от исковых требований к Ананьеву К.В. о признании 50/1095 долей в праве собственности на квартиру /________/, принадлежащую Ананьеву К.В., незначительной, которая не может быть выделена в натуре, и в использовании которой собственник не имеет существенного интереса, об обязании Ананьевой О.Н. выплатить Ананьеву К.В. компенсацию за 50/1095 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 326000,00 руб., о зачете полученных Ананьевым К.В. в качестве неосновательного обогащения 326000,00 руб. от Ананьевой О.Н. в счет причитающейся ему компенсации за 50/1095 долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании Ананьева К.В. утратившим право на 50/1095 долей в праве собственности на указанную квартиру, о признании права собственности Ананьевой О.Н. на 50/1095 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, Маюнова О.Н. ранее обращалась с требованиями, в том числе, о признании права собственности за ней на 50/1095 долей в праве собственности на спорную квартиру, а также просила возложить на нее обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 315 000 руб. за указанную долю.

Основаниями как при подаче иска 15.10.2014, так и при подаче настоящего искового заявления, является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества и обоснование своей позиции путем ссылки истца на п.4 ст.252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Сторонами как при подаче иска 15.10.2014, так и при подаче настоящего искового заявления являются Маюнова О.Н. и Ананьев К.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Представление иных доказательств в подтверждение своих доводов не может являться указанием на различный предмет доказывания, это лишь свидетельствует о том, что в настоящее время у истца появились новые доказательства подтверждения позиции, изложенной ранее.

Также не может служить основанием для признания предмета новым указание иного размера стоимости доли в праве, так как такая разница говорит лишь об изменении размера в денежном выражении. Размер же доли в праве не изменился.

Что касается изменения площади квартиры и его конфигурации, то это не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Доказательств того, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на новый объект недвижимости, не представлено.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу по настоящему иску.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по исковому заявлению Маюновой ОН к Ананьеву КВ о признать за ней права собственности на 50/1095 долей в праве собственности на квартиру №/________/ с выплатой ею компенсации Ананьеву КВ в размере 315 000 руб. за указанную долю прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий (подпись)                Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий                     Е.Н. Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина