Решение по делу № 02-0049/2017 от 04.05.2016

Судья: Рождественская О.П.

дело № 33-22582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Трофимовой А.Т. и Трофимовой А.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горского Марка Андреевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимовой Анастасии Туремуратовны, Трофимовой Александры Геннадиевны, Трофимовой Дарьи Геннадьевны, Трофимовой Екатерины Геннадьевны в пользу Горского Марка Андреевича сумму основного долга по договору займа в размере 99 000 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 457 369, 86 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Трофимовой Анастасии Туремуратовны о признании договора безденежным и Трофимовой Александры Геннадьевны, в лице законного представителя Трофимовой Анастасии Туремуратовны, о включении в наследство денежной суммы, зачете долга и взыскании денежных средств, отказать»,

установила:

Горский М.А. (до перемены имени Гаджиагаев М.А.) первоначально обратился в суд с иском в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу умершего Трофимова Г.Б. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2015 года между истцом и Трофимовым Г.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Трофимову Г.Б. денежные средства в размере 99 000 000 рублей, а Трофимов Г.Б. обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2015г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых. В подтверждение заключения договора займа Трофимовым Г.Б. была выдана истцу расписка в получении денежных средств от 02.04.2015г. Задолженность Трофимова Г.Б. перед истцом на 29.01.2016г. составляет 101 457 369 рублей, из которых: 99 000 000 рублей - сумма займа; 2 457 369 рублей 86 копеек - сумма процентов за пользование заемными средствами. На 29.01.2016г. денежные средства истцу возвращены не были. 20 октября 2015 года Трофимов Геннадий Борисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии УН-МЮ №570201 от 21.10.2015г., выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа г. Москва Муравлевой И.Н. 12 января 2016 года истец, как кредитор Трофимова Г.Б., в порядке, предусмотренном ст. 63 Основ законодательства о нотариате РФ направил нотариусу Муравлевой И.Н. претензию, в которой зафиксирован факт задолженности умершего перед истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность Трофимова Г.Б., умершего 20 октября 2015 года, в общем размере 101 457 369, 86 рублей за счет наследственного имущества наследодателя.

Уточнив исковые требования, истец предъявил требования к наследникам Трофимова Г.Б., принявшим наследство- Трофимовой А.Т., Трофимовой А.Г., Трофимовой Д.Г., Трофимовой Е.Г., просил взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность в размере 101 457 369, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Трофимова А.Т. предъявила встречный иск к Горскому М.А. о признании договора безденежным, указав, что Трофимов Г.Б. работал в банке, к которому имел отношение и Горский М.А., сделки могли заключать для обеспечения своей безопасности. Кроме того, поскольку Горский М.А. имел прямое отношение к банку, в котором работал умерший Трофимов Г.Б., многие финансовые документы умершего хранились на работе, как на столе, так и у него в личном сейфе, и оставались в доступе, в том числе у Горского М.А., а не у наследников. Пользуясь этим, Горский М.А. предъявил иск о взыскании задолженности, хотя осведомлен, что в действительности Трофимов Г.Б. не был должен ему денег. Также важным фактом является то, что ранее между Трофимовым Г.Б. и ответчиком Горским М.А. был заключен договор займа от 31 декабря 2014 года, по которому Трофимов Г.Б. (кредитор), передал в заем Гаджиагаеву М.А. (должнику) денежную сумму в размере 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей). Поскольку Трофимов Г.Б. не получал от Горского (Гаджиагаева) М.А. денежные средства, то Горскому М.А. следует отказать в удовлетворении искового заявления, а договор займа от 02 апреля 2015 года между Горским М.А. и Трофимовым Г.Б. на сумму 99 000 000 рублей признать мнимым, безденежным и незаключенным.

Также Трофимова А.Т. в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.Г. обратилась в суд с иском к Горскому М.А., Трофимовой А.Т., Трофимовой Д.Г., Трофимовой Е.Г. о включении денежной суммы в наследственную массу, зачете и взыскании, указывая, что между Трофимовым Г.Б. и Горским (ранее Гаджигаевым) М.А. был заключен договор займа от 31 декабря 2014 года, по которому Трофимов Г.Б., кредитор, передал в долг Гаджиагаеву М.А., должнику, денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей). Однако Горский М.А. денежные средства Трофимову Г.Б. не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Горский М.А. просит взыскать с наследников за счет наследственной массы 101 457 369 рублей 86 копеек, при этом, сам он должен наследодателю 102 843 307,64 рублей, т.е. на 1 385 937 рубль 78 копейки больше, чем долг перед ним. Данные права требования умершего Трофимова Г.Б. переходят к наследникам, должны быть включены в наследственную массу и исполнены в отношении каждого наследника. Поскольку наследников четверо, то каждый наследник, как правопреемник умершего, вправе получить ¼ долю от долга в свою пользу. После включения долга в наследственную массу следует зачесть долги и взыскать с Горского М.А. в пользу наследников оставшуюся разницу в размере 346 484 рублей 45 копеек. Просит взыскать с Горского М.А. в пользу Трофимовой А.Г. 346 484 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представители истца-Евдокимов А.А. и Чугунов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Трофимовой А.Т. и ее несовершеннолетней дочери Трофимовой А.Г., 2004 года рождения, возражали, указав, что доводы наследников об отсутствии у Горского денежных средств, которые тот бы мог передать в долг Трофимову Г.Б. голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Денежные средства были взяты наследодателем в долг у Горского М.А. в целях увеличения доли в уставном капитале банка, учредителя которого они оба являлись.

Ответчик Трофимова А.Т., она же законный представитель несовершеннолетней Трофимовой А.Г., 2004 года рождения, и представитель ответчиков по доверенности Саломатова Т.В. явились, с иском не согласились, полагали подлежащими удовлетворению встречные требования наследников.

Ответчики Трофимова Д.Г., Трофимова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом лично и через своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Трофимову А.Т. и ее представителя-адвоката Грозу С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца- Чугунова М.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Трофимовым Геннадием Борисовичем (заемщик) и Горским Марком Андреевичем (займодавец, ранее- Гаджиагаев Магомедкерим Арифович) был заключен договор займа от 02 апреля 2015 года, по которому Горский М.А., передал в долг Трофимову Г.Б. денежные средства в размере 99 000 000, 00 рублей.

В подтверждение передачи и получения денежные средств истцом представлена расписка от 02 апреля 2015 года, выданная Трофимовым Г.Б.

В соответствии с условиями договора займа, вышеуказанная сумма подлежит возврату в срок не позднее 31 декабря 2015 года с одновременной уплатой процентов на сумму займа в размере 3 % (трех процентов) годовых.

При этом, договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена или истребована истцом досрочно путем направления (вручения) займодавцу письменного требования в срок не менее чем за десять дней до даты досрочного возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что получение Трофимовым Г.Б. в долг от Горского М.А. денежных средств было обусловлено намерением Трофимова Г.Б. увеличить свою долю в уставном капитале банка.

Также установлено, что 20 октября 2015 года Трофимов Г.Б. умер, денежные средства, полученные у истца в качестве займа, не были возвращены.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Муравлевой И.Н., наследниками к имуществу умершего 20.10.2015 года Трофимова Г.Б. являются следующие лица:

- супруга Трофимова Анастасия Туремуратовна, 17.11.1981 года рождения;

- дочь Трофимова Александра Геннадиевна, 06.12.2004 года рождения;

- дочь Трофимова Дарья Геннадьевна, 27.10.1987 года рождения;

- дочь Трофимова Екатерина Геннадьевна, 16.06.1978 года рождения.

Доводы ответчиков о том, что подпись в расписке от 02 апреля 2015 года не принадлежит Трофимову Г.Б., был проверен судом.

По ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2017 года, проведенной экспертом ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации Гавриловой Е.Л., подписи от имени Трофимова Г.Б., расположенные в строках:

- «(фамилия, имя, отчество полностью)» после удостоверительной записи «Трофимов Геннадий Борисович» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от 23.01.2015 от имени Трофимова Г.Б. на сумму 85 865 451,60 руб. на 1 л.;

- «(ФИО собственноручно и подпись)» после удостоверительной записи «Трофимов Геннадий Борисович» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от 02.04.2015 от имени Трофимова Г.Б. на сумму 99 000 000 руб. на 1 л. выполнены, вероятно, самим Трофимовым Геннадием Борисовичем.

Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту возможности не представилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Трофимовым Геннадием Борисовичем.

Также экспертом Гавриловой Е.Л. отмечено, что выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и петлевых элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В судебном заседании эксперт представленное суду заключение поддержала, указала, что наличие совокупности совпадающих признаков с большой долей вероятности дает основания полагать, что подпись на расписках от 23 января 2015 года и от 02 апреля 2015 года от имени Трофимова Г.Б., выполнена именно Трофимовым Г.Б. Пояснила, что данные признаки существенны и характерны именно для данного исполнителя, а краткость исследуемой подписи в совокупности с отсутствием экспериментальных образцов подписи Трофимова Г.Б., умершего 20 октября 2015 года, дали возможность указать лишь вероятностный вывод. Также пояснила, что в своей экспертной деятельности пользуется утвержденными методиками, которые, несмотря на значительный объем совпадающих признаков, формально позволяют сделать лишь такой вывод.

По результатам судебно-технологического исследования от 17 августа 2017 года, выполненного экспертом Юровой Р.А., установлено, что рукописные записи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени Трофимова Г.Б., имеющиеся в расписках о получении денежных средств от 02 апреля 2015 г. и от 23 января 2015 г. выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Рукописные записи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени Трофимова Г.Б., имеющиеся в расписках о получении денежных средств от 02 апреля 2015 г. и от 23 января 2015 г. выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий.

Кроме того, согласно заключению судебной химико- технологической экспертизы, проведенной экспертом Юровой Р.А., от 03 октября 2017 года, рукописные расшифровки подписи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени Трофимова Г.Б. в расписках о получении денежных средств от имени Трофимова Г.Б., датированных 23 января 2015 года и 02 апреля 2015 года, выполнены до сентября 2015 года. Установить более узкий период выполнения данных реквизитов, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, невозможность установления более узкого периода вызвана отсутствием экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, теми же материалами письма, что и исследуемый реквизит, на бумаге того же вида, что и бумага исследуемого документа, хранившихся в тех же условиях (у эксперта такие образцы отсутствуют).

Не доверять заключению экспертов у суда не имелось оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от 14.12.2016 года, согласно которому рукописная запись «Трофимов Геннадий Борисович», а также подпись от имени Трофимова Г.Б., расположенная в расписке о получении денежных средств от 23 января 2015 года, выполнены Трофимовым Г.Б.

Представленное заключение специалиста АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от 07.12.2017 года о том, что рукописные записи: «23 января 2015 года», «Трофимов Геннадий Борисович» и «Гаджигаев Магомедкерим Арифович» выполнены тремя разными лицами выводов судебной экспертизы о выполнении подписи в оспариваемых расписках Трофимовым Г.Б. не опровергает.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному к выводу о том, что 02 апреля 2015г. между Горским М.А. и Трофимовым Г.Б. был заключен договор займа на сумму 99 000 000, 00 рублей, обязательства по которому заемщиком на дату его смерти не были исполнены.

Правильно установив наличие у ответчиков обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа от 02 апреля 2015 года, отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 99 000 000, 00 рублей, а также суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 457 369, 86 рублей.

Указанная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела к имуществу Трофимова Г.Б.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Разрешая встречный иск Трофимовой А.Т. о признании договора займа безденежным, суд правомерно отказал в удовлетворении данных встречных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность договора займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что денежные средства Горским М.А. Трофимову Г.Б. не передавались, а сделка могла быть заключена в обеспечение безопасности последнего.

Суд правильно принял во внимание, что и Горский М.А., и Трофимов Г.Б. оба являлись участниками АО АКБ «ТГБ», оба извлекали доход от коммерческой деятельности банка.

Довод Трофимовой А.Т. о том, что Трофимов Г.Б. являлся более состоятельным, чем Горский М.А., и не нуждался в заемных денежных средствах, суд правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства Трофимов Г.Б. от Горского М.А. не получал и договор займа с ним не заключал.

При этом суд правильно принял во внимание пояснения стороны истца о том, что необходимость получения денежных средств была обусловлена намерением Трофимова Г.Б. увеличить свою долю в уставном капитале банка ОАО АКБ «ТГБ».

Увеличение доли Трофимова Г.Б. в уставном капитале ОАО АКБ «ТГБ» с  9,799% (по состоянию на 31.03.2015г.) до 27,673% (по состоянию на 30.06.2015г.) подтверждается списком аффилированных лиц ОАО АКБ «ТГБ» от 31.03.2015, отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО АКБ «ТГБ» от 07.05.2015, списком аффилированных лиц ОАО АКБ «ТГБ» от 30.06.2015г., договором купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО АКБ «ТГБ» от 08.04.2015г., заключенным между ОАО АКБ «ТГБ» и Трофимовым Г.Б.

Также суд правильно признал несостоятельной ссылку Трофимовой А.Т. на то обстоятельство, что между датой возврата денежных средств по договору займа от 31 декабря 2014г., заключенному между займодавцем Трофимовым Г.Б. и заемщиком Горским М.А., и датой заключения оспариваемого договора прошел короткий промежуток времени, поскольку это не свидетельствует о безденежности займа.

По данному обстоятельству сторона истца пояснила, что денежные средства по договору займа Горский М.А. возвратил 23.01.2015 года Трофимову Г.Б. досрочно, не успев ими воспользоваться, а через три месяца уже сам располагал финансовой возможностью предоставить Трофимову Г.Б. в долг 99 000 000, 00 рублей.

Данные доводы стороны истца у суда сомнений не вызывали с учетом вида предпринимательской деятельности (банковской) Горского М.А.

Также суд правильно отметил, что в подтверждение наличия у Трофимова Г.Б. непогашенных перед Горским М.А. долговых обязательств свидетельствует поданный Трофимовой А.Т. от лица несовершеннолетней дочери Трофимовой А.Г., 2004 года рождения, иск о зачете долга.

Разрешая иск Трофимовой А.Г. в лице законного представителя Трофимовой А.Т. к Трофимовой А.Т., Трофимовой Д.Г., Трофимовой Е.Г., Горскому М.А. о включении в наследство денежной суммы, зачете и взыскании, суд обоснованно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Трофимовым Г.Б. и Горским (ранее Гаджиагаевым) М.А. был заключен договор займа от 31 декабря 2014 года, по которому Трофимов Г.Б. передал в долг Гаджиагаеву М.А. (должнику) денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей) - пункт договора 1.1.

В соответствии с условиями договора (пунктом 1.2.) заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за весь срок начиная с даты передачи заемщику суммы займа до ее возврата займодавцу из расчета 3% (трех процентов) годовых. Согласно п.2.2, заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа и начисленные по ней проценты в срок не позднее 01 июня 2015 года либо ранее указанной даты при предъявлении Займодавцем требования согласно п. 2.4. настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока досрочного возврата суммы займа по требованию Займодавца Заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. договора, начиная с даты, указанной в требовании, по дату фактического возврата суммы займа.

Денежные средства по данному договору займа от 31 декабря 2014г. Горским М.А. (Гаджиагаевым М.А.) были возвращены займодавцу Трофимову Г.Б. в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 января 2015 года, подписанной займодавцем Трофимовым Г.Б. и заемщиком Гаджигаевым М.А., из которой следует, что заемщик передал займодавцу, а займодавец принял от заемщика в качестве возврата займа денежную сумму в размере 85 865 451, 60 рублей.

Подлинность подписи Трофимова Г.Б. в расписке от 23 января 2015 года была проверена судом путем назначения по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств в подтверждение того, что денежные средства истцу возвращены не были, Трофимовой А.Г. не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Трофимовой А.Г. о зачете требований по долговому обязательству и взыскании суммы займа у суда не имелось, в связи с чем данный иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10