Решение по делу № 1-210/2020 от 04.03.2020

уг. дело № 1-210/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                                   г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р.,

защитника-адвоката Палатова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Князев С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Князев С.А., ДД.ММ.ГГ, уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в ПНД не состоящего, с ДД.ММ.ГГ состоящего на учете в НД с диагнозом <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание без штрафа в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области, условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, Князев С.А. для отбытия наказания сроком на 3 года лишения свободы без штрафа направлен в исправительную колонию общего режима, Освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Князев С.А., находясь возле дома <адрес>, увидел автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, и мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в пластмассовом чехле красно-черного цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных мобильных телефонов, находящихся в салоне указанного автомобиля.

        В целях реализации своего преступного умысла, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, Князев С.А., в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному в 10 метрах от дома <адрес> и в 15 метрах от дома <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаруженном на земле камнем, разбил стекло правой передней двери автомобиля марки <...> после чего, через оконный проем просунул руку в салон указанного автомобиля, откуда забрал мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, и мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, находившийся в пластмассовом чехле красно-черного цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащие ФИО1, тем самым, тайно похитив указанное имущество, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Князев С.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, Князев С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Князев С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Князев С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления (выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему, <...>, а также перечислил денежные средства на банковский счет).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в НД с диагнозом <...> по месту жительства характеризуется положительно, со слов – имеет тяжелое хроническое заболевание, работает <...>, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление Князев С.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав Князев С.А. шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Князев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Князев С.А. два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, трудоустроиться в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Князев С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: № в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Apple Iphone 5 S» IMEI: №, в корпусе черного цвета, в пластмассовом чехле красно-черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                           И.А. Журавлева