Решение по делу № 2-4369/2017 ~ М-1799/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-4369/2016 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск 15 августа 2017 годаЦентральный районный суд г. Челябинска в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре М.В. Загуменновой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года возле дома 20 по ул.Доватора в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по г.Челябинску водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». 16 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 18 января 2017 года была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, 01 февраля 2017 года выплачено 14690 рублей. 20 февраля 2017 года в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак № составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки №13 от 12 января 2017 года, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту №13 от 12 января 2017 года, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт №13 от 12 января 2017 года суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен 12 января 2017 года, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на 11 января 2017 года.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск 15 августа 2017 годаЦентральный районный суд г. Челябинска в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре М.В. Загуменновой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года возле дома 20 по ул.Доватора в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Константинов В.А., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». 16 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 18 января 2017 года была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, 01 февраля 2017 года выплачено 14690 рублей. 20 февраля 2017 года в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от 01.02.2017 года, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки №13 от 12 января 2017 года, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту №13 от 12 января 2017 года, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от 12 января 2017 года суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен 12 января 2017 года, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на 11 января 2017 года.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 24 мая 2010 года № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» 23 декабря 2016 года, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось 20 января 2017 года. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено 16 января 2017 года в размере 286269,04 рублей и 18 января 2017 года в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск 15 августа 2017 годаЦентральный районный суд г. Челябинска в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак № составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Челябинск ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 35 890,74 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 300 рублей.В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО10, принадлежащему ему автомобилю «Ауди Аллроад» государственный регистрационный знак Х726ВХ74, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также 6 084,47 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, оспаривали результаты судебной автотовароведческой экспертизы, указав что рыночная стоимость автомашины истца значительно выше. Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В194СР174, произвел столкновение с автомобилем «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, под управлением ФИО11 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД Российской Федерации по <адрес> водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 был застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 269,04 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 6 084,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ИСЭиА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74, без учета износа составила 1 124 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 393 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 055 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди Аллроад», государственный регистрационный знак Х726ВХ74 составила 332 526 рублей, стоимость годных остатков составила 71 182 рубля. Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебной эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в размер годных остатков не включены поврежденные детали, которые изложены в акте дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно, в объем поврежденных деталей, судебным экспертом не включены: электрический блок управления двигателя и электрический блок управления коробкой автомат. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам контрольно-диагностических работ у автомобиля имели место повреждения указанных выше деталей. Указанный акт составлен механиком ООО «АвтоКорпорация» ФИО6, техническим директором ООО «АвтоКорпорация» ФИО7Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как достоверное и допустимое доказательство наличия на автомашине истца поврежденных деталей, поскольку акт дефектовки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика об осмотре поврежденной автомашины, которого извещали на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что сотрудники ООО «АвтоКорпорация» обладают специальными познаниями для совершения подобного рода исследований, которое проводилось на специальном оборудовании. Что касается доводов представителя истца о неверном исчислении года выпуска автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства, то суд не может принять их во внимание, поскольку при формировании выводов судебном экспертом проанализирована стоимость аналогичных транспортных средств, рыночная стоимость, при его подготовке было использовано обязательное для судебного эксперта Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также нормативы и положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом приведения коэффициента стоимости на момент происшествия (стр. 7 заключения). Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков транспортного средства, не имеется. Так, в деле имеются два отчета экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости автомашины и годных к реализации остатков. Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 261 344 рубля (332 526 (рыночная стоимость)– 71 182 (годные остатки)).Учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в общем размере 307043,51 рублей (286 269,04 + 6 084,47 +14690), то есть до подачи искового заявления в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, страховая выплаты в досудебном порядке превысила размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты в полном объеме явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286269,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084,47 рублей, то есть в полном объеме и в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 12000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий:         п/п        О.А. КокоеваКопия верна. Решение в законную силу не вступило.Судья О.А.КокоеваФИО9ЗагуменноваРешение в законную силу вступило «____»________________201____г..Судья О.А.Кокоева Секретарь