Решение по делу № 33а-1570/2020 от 05.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-1570/2020 (33а-31286/2019) Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Ивановой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по административному делу № 2а-6712/19 по административному исковому заявлению Ивановой О. В. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н., заместителю старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Ивановой О.В и ее представителя – Палшкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований просила признать незаконным:

- постановление заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 3 июня 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 264/07/05/78 и возобновлении исполнительного производства № 264/07/05/78;

- постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н. от 17 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 63757/19/78005-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н. обязанность прекратить исполнительное производство № 63757/19/78005-ИП.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции – административные ответчики судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н., заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю. (извещены факсимильной связью 9 января 2020 года), представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (извещен посредством направления уведомления по адресу электронной почты 9 января 2020 года), заинтересованное лицо – Маслаков А.А. (извещен телефонограммой 9 января 2020 года) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года по гражданскому делу №... с Ивановой О.В. в пользу Маслакова А.А. на содержание несовершеннолетней дочери М.А.А., <дата> года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 12 МРОТ ежемесячно, начиная с 22 марта 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании названного решения суда, постановлением судебного пристава – исполнителя 30 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство № 264/07/05/78, в котором взыскателем указан Маслаков А.А., должником – Иванова О.В., получатель алиментов - несовершеннолетняя дочь М.А.А., <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу №... Маслаков А.А. лишен родительских прав, несовершеннолетняя дочь М.А.А., <дата> года рождения, передана на дальнейшее воспитание Ивановой О.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 2 октября 2018 года исполнительное производство № 264/07/05/78 окончено по заявлению взыскателя Маслакова А.А. о возвращении исполнительного листа. Из названного постановления следует, что на момент окончания исполнительного производства, задолженность составила – 40 300 рублей.

25 февраля 2019 года Маслаков А.А. обратился к старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства №264/07/05/78 от 30 октября 2007 года.

Постановлением старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Я.В.С. от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении названного ходатайства Маслакова А.А.

12 апреля 2019 года Маслаков А.А. с аналогичным ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства обратился к старшему приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 3 июня 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 264/07/05/78 в связи с выявленной задолженностью в размере 40 300 рублей. Исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 июня 2019 года произведен расчет имеющейся задолженности. Сумма задолженности на 31 мая 2019 год составила 2 347 684 рубля 78 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 июня 2019 года исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Почтаревой Н.Н. от 17 июня 2019 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 10 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 63757/19/78005-ИП о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Маслакова А.А. задолженности по алиментам в размере 2 347 684 рубля 78 копеек.

Полагая незаконными оспариваемые постановления от 3 июня, 17 июня 2018 года незаконными, Иванова О.В. в обоснования требований административного искового заявления ссылалась на то, что на момент окончания в 2018 года исполнительного производства у взыскателя отсутствовали претензии к должнику, о чем было подано соответствующее заявление, между сторонами исполнительного производства были достигнуты определенные договоренности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при наличии не оспоренного размера задолженности по уплате алиментов и заявления взыскателя о взыскании задолженности по алиментам, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя надлежит признать обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силе пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 264/07/05/78 было окончено 2 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа об отсутствии с его стороны претензий по выплате алиментов. Также исполнительное производство содержит заявление взыскателя Маслакова А.А. о достигнутой между должником и дочерью М.А.А. договоренностью по выплате алиментов, возврате исполнительного листа (т.1 лл.д. 63. 95).

<дата> года М.А.А. достигла совершеннолетия.

Исходя из пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, после 16 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство в связи с достижением М.А.А. совершеннолетия.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Однако названное требование законодателя исполнено не было, в связи с чем, по окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло обстоятельств, позволяющих возобновить исполнительное производство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу №... по иску прокурора Колпинского района к Маслакову А.А., М.А.А. о лишении родительских прав Маслаков А.А. лишен родительских прав в отношении М.А.А., несовершеннолетняя передана на воспитание Ивановой О.В. (т.1 л.д. 26).

При этом в ходе разрешения спорных правоотношений по делу №..., суд указал на то, что вопрос о взыскании с Маслакова А.А. алиментов в пользу Ивановой О.В. на содержание несовершеннолетней дочери подлежит разрешению между родителями самостоятельно, с учетом того что ранее обязанность по уплате алиментов возлагалась на Иванову О.В.

При этом разрешение вопроса о неисполнении достигнутого между сторонами соглашения не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя при окончании исполнительного производств и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку из заявления Маслакова А.А. от 2 октября 2018 года об окончании исполнительного производства следует о том, что он не имеет претензий по выплате алиментов (т.1 л.д. 95), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенное позволяет судебной коллеги прийти к выводу, что, несмотря на наличие у заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу полномочий для отмены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, основания для вынесения оспариваемого постановления от 3 июня 2019 года отсутствовали.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм в их совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с произведенным расчетом задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой О.В. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О. Ю. от 3 июня 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 264/07/05/78.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Почтаревой Н.Н. от 17 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 63757/19/780005-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 63757/19/780005-ИП.

Председательствующий:

Судьи: